臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,桃簡,326,20240611,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度桃簡字第326號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉志明


上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1765號）本院判決如下：

主 文

劉志明犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告劉志明所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第306條第1項之侵入住宅罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。

㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。

自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。

如其犯罪行為間，具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。

倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰（最高法院110年度台上字第91號判決意旨參照）。

本案被告係以一持刀侵入住宅而後先以言語恫嚇、復再以言語侮辱告訴人趙原璋等行為，同時觸犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第309條之公然侮辱罪等犯行，雖其侵入住宅罪與公然侮辱、恐嚇危害安全之犯行，在自然意義上非完全一致，然三者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之嫌，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第305條之恐嚇危害安全罪處斷。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間之住宅噪音糾紛，卻不思以理性合法方式溝通解決彼此紛爭，竟以侵入住宅、恫嚇、公然侮辱等行為手段藉以威嚇告訴人勿再製造噪音，所為不僅侵害告訴人住處安寧，更致告訴人心生畏懼且貶損告訴人之人格名譽，顯缺乏尊重他人之法治觀念，所為非是，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢中自陳國中之教育程度、家庭經濟狀況小康、犯罪動機、目的、手段暨犯後迄今未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
刑事第十庭 法 官 林大鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 謝欣怡

中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第1765號
被 告 劉志明 男 47歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉志明與趙原璋為上下樓鄰居，劉志明因噪音問題，而心生不滿，於民國112年11月26日晚間7時許，竟基於恐嚇危害安全、無故侵入住宅及公然侮辱之犯意，持刀至樓上即趙原璋桃園市○○區○○路000○0號2樓住處後，未經趙原璋之同意，即將腳跨入趙原璋上開住處內，對趙原璋恫稱「我不是沒有砍過人」以此方式恐嚇趙原璋，使趙原璋心生畏怖，致生危害於趙原璋之生命、身體安全及對趙原璋辱罵「媽的」等語，足以貶損趙原璋之名譽。嗣經趙原璋報警，始悉上情。
三、案經趙原璋訴由桃園市政府桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉志明於警詢、檢察事務官詢問時坦承不諱，核與證人即告訴人趙原璋於警詢中之指訴情節相符，且有現場錄音譯文1份在卷可參，是被告具任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、第306條第1項侵入住宅、第309條第1項公然侮辱等罪嫌。
被告所犯上開各罪間，具有實行行為局部同一之情形，且被告犯罪目的單一，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之刑法第305條恐嚇危害安全罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
檢察官 楊挺宏