臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,桃簡,796,20240417,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度桃簡字第796號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳思宇


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11212號），本院判決如下：

主 文

陳思宇竊盜，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告陳思宇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；

惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，而且本案遭竊之狂蜂經典款藍芽耳機、冰絲透氣安全褲，已由告訴人張崇武領回，犯罪所生之損害已獲減輕；

並衡酌被告自述犯罪之動機、目的與手段，暨於警詢自述國中畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況及依卷附被告前案紀錄表可知有為數不少之竊盜犯罪紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

此外，扣案之狂蜂經典款藍芽耳機1個、冰絲透氣安全褲1件，已實際合法發還告訴人，業如上述，是依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第十五庭 法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳宜家
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
Ⅱ意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
Ⅲ前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第11212號聲請簡易判決處刑書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第11212號
被 告 陳思宇 女 38歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳思宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國000年00月0日下午4時9分許，在桃園市○○區○○街000號寶雅龍安店內，徒手竊取張崇武所管領擺放在貨架上之狂蜂經典款藍芽耳機1個、冰絲透氣安全褲1件，得手後，未結帳即離去。
嗣經該店經理張崇武發現遭竊後調閱監視器畫面並報警處理，為警循線查獲上情。
二、案經張崇武訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳思宇於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人張崇武於警詢時之證述情節相符，復有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據及現場照片、監視器畫面翻拍照片各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至被告所竊得之上開商品，已實際合法發還告訴人張崇武之事實，有贓物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
檢察官 郝 中 興
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書 記 官 李芷庭
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。