臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,桃簡,86,20240126,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度桃簡字第86號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳義昌



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第56892號），本院判決如下：

主 文

陳義昌犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得電線貳條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另將犯罪事實欄一第1行「竊盜之犯意」更正為「踰越牆垣竊盜之犯意」、同欄第4行至第5行「翻越該公司圍牆後，徒手竊取倉和公司所有之電線2條後，先將電線放置在現場」更正為「翻越該公司圍牆入內，徒手竊取倉和公司所有、放置於該處地面之電線2條後，先將該等電線放置在圍牆邊」，並補充證據：被告陳義昌於本院訊問時之供述及自白。

二、論罪科刑㈠刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，其所謂「毀」係指毀壞，「越」則指踰越，行為人只須毀壞或踰越門窗、牆垣或其他安全設備，致使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用者，即屬之。

被告於本案係踰越牆垣進入倉和股份有限公司內行竊，此經被告於本院訊問時供承在卷（見本院卷第31頁至第32頁），是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。

聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第320條第1項竊盜罪，容有誤會，然因基本社會事實同一，且本院已當庭向被告諭知踰越牆垣竊盜罪之罪名（見本院卷第31頁），足認對被告之防禦權不生影響，是依刑事訴訟法第300條規定，予以變更論罪法條。

㈡被告遂行上開犯行，對告訴人倉和股份有限公司造成財產上損害，所為固有不該。

惟被告所涉踰越牆垣竊盜罪，為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪，而被告犯後坦承犯行，且其所竊取之電線2條經告訴人公司人員潘宏俊於警詢中稱其價值為新臺幣300元（見偵字卷第32頁），可見本案所生危害非鉅，則對被告科以最低刑度猶嫌過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情，而顯可憫恕，是依刑法第59條規定酌減其刑。

㈢本院審酌被告踰越牆垣而為本案竊盜犯行，欠缺對他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後對所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及卷內無證據顯示告訴人所受財產損失已獲填補等節，兼衡被告之素行、國中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所竊取物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。

㈣被告為本案竊盜犯行之犯罪所得為電線2條，如前所述，無證據顯示被告已將之返還或賠償告訴人所受損失，是依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

五、本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
刑事第二十庭 法 官 陳布衣

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡昌霖
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第56892號
被 告 陳義昌 男 65歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街0段000巷0弄0
0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳義昌意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年7月16日晚間8時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至桃園市○○區○○○街0號倉和股份有限公司（下稱倉和公司），翻越該公司圍牆後，徒手竊取倉和公司所有之電線2條後，先將電線放置在現場，復於同日晚間11時11分駕車返回返回上址，取走上開電線離去。
嗣因觸動中興保全公司安裝之警報系統，經保全人員呂裕翔到場，報警處理並調閱監視器畫面，始悉上情。
二、案經倉和公司委由梁智勇訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳義昌於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人梁智勇之證述情節相符，復有證人呂裕翔於警詢時之證述、監視器影像畫面照片6張及現場照片2張等在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴意旨認被告於上開時、地，係侵入住宅另涉犯侵入住宅罪嫌等語。
然證人呂裕翔證稱：伊到達倉和公司上址時，該處是倉和公司空廠房等語，倉和公司上址是否為非住宅或有人居住之建築物，容有疑義，尚難單憑告訴人之片面指訴，逕為不利於被告之事實認定。
然此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
檢 察 官 李允煉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
書 記 官 吳鎮德