臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,桃簡,902,20240619,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度桃簡字第902號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 洪仁祥

籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓(臺北○○○○○○○○○)上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7344號），本院判決如下：

主 文

洪仁祥犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役柒日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

刑之部分，應執行拘役拾參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之便當貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件節錄內容）。

並就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1行「缺錢花用」，更正為「肚子饑餓」。

二、核被告洪仁祥所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，參以其犯罪動機、行竊手段、竊得財物之價值、坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳高中畢業、無業、家境勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、未扣案便當2個，屬其本案犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
刑事第七庭 法 官 林岷奭
以上正本證明與原本無異。
書記官 林慈思
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（節錄）
113年度偵字第7344號
被 告 洪仁祥
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪仁祥因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國112年9月30日晚間6時5分許、10月19日晚間7時30分許，在桃園市○○區○○○街00號全聯福利中心店內，徒手竊取貨架上價值89元之便當各1個，未經結帳即離去。
嗣經該店員工林清哲調閱監視器後報警查悉上情。
二、案經林清哲訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告洪仁祥居無定所，無從傳喚到庭。
然上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，並與告訴人林清哲於警詢中之指述相符，且有監視器錄影翻拍照片、影像光碟、本署勘驗筆錄1份在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
被告上開2次竊盜罪嫌，犯意各別，請予分論併罰。
至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 23 日
檢察官 楊挺宏