臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,毒聲,60,20240129,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第60號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉 侃


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第37號、113年度毒偵字第70號），本院裁定如下：

主 文

甲○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒、強制戒治後，於民國97年5月30日停止戒治釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以97年度戒毒偵字第255號不起訴處分確定。

詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放3年後，又基於施用第一級毒品之犯意，於112年11月2日11時19分許為同署觀護人室採尿起回溯26小時內之某時許，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣於112年11月2日11時19分，經同署觀護人室通知到場並採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

另被告於本案前故意犯他罪，經同署檢察官以112年度偵字第53368號提起公訴後，現由本院以112年度訴字第1451號審理，參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，本件被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形，自難予以從事戒癮治療之餘地，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。

毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。

三、被告於偵詢時固否認有何施用第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：我沒有施用，我只有服用感冒藥、消炎藥和止痛藥，因我朋友有在施用海洛因，所以當時我在旁邊有吸食到云云，惟查：㈠被告於112年11月2日11時19分許經桃園地檢署觀護人室採集尿液後，送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（下稱台灣尖端公司）以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗結果，確呈嗎啡（752ng/ml）陽性反應，此有桃園地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端公司濫用藥物檢驗報告等件附卷可稽（毒偵卷第7-9頁），上開事實，洵堪認定。

㈡按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。

其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照）。

又按「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再進行確認檢驗。

確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：…二、海洛因、鴉片代謝物：㈠嗎啡：300 ng／mL。

…」，濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第2款第1目定有明文。

本案被告之尿液先經酵素免疫分析法初步篩檢結果，呈鴉片類陽性反應後，經再以氣相層析質譜儀確認，結果呈嗎啡陽性反應，且濃度數值為752ng/mL，符合上開規定之嗎啡濃度數值高於300ng／mL，應判定為海洛因陽性，則在無證據證明有何人為因素導致檢驗結果可能錯誤之情形下，應已可排除偽陽性反應之可能。

㈢另海洛因於人體內可迅速代謝成6-乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡，根據Yong及LiK在Bulletin on Narcotics所發表之報告，施用嗎啡、海洛因等藥物後一小時，即可於尿液中檢出嗎啡等成分。

至於施用多久後仍可檢出相關成分，依據Cone及Welch發表於Journalof Analytical Toxicology（1991）之報告，分別施用單一劑量3mg及6mg之海洛因，可檢測到6-乙醯嗎啡之期間平均約2.4至4.2小時，最久者不超過8小時，即使施用更高劑量，在24小時或更短期間內，即無法檢出該成分，而可檢測到嗎啡之期間則平均約可達17至26 小時等情，亦經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下稱食藥署）90年5月4日管檢字第93902號函釋明確，且係本院執行職務所知悉之事項，是依被告採尿送驗之結果，既經氣相層析質譜儀確認呈嗎啡陽性反應，並依前開說明推估其可能施用海洛因之最大時限，足認被告於112年11月2日11時19分許採尿時起回溯26小時內之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次，應堪認定。

是被告前開所辯，顯係卸責之詞，尚難採信。

㈣至被告固辯稱其有服用感冒藥、消炎藥及止痛藥云云。

然被告並未陳明其係服用何種藥物，且海洛因係國內禁止醫療使用之第一級毒品，故經行政院衛生署核可上市之藥品，均不含海洛因成分。

而嗎啡合法醫療使用為第一級管制藥品，然合法使用者需經醫師、牙醫師診斷後開立管制藥品專用處方箋始可調劑使用，如非法使用即屬毒品危害防制條例所稱之第一級毒品，亦有食藥署95年2月16日管檢字第0950001415號函附卷可參，是被告上開所辯，無足憑採；

又被告另辯稱其係因朋友施用毒品，其在旁吸到云云，然一般吸入二手菸或蒸氣、粉末之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，又縱然吸食二手煙或蒸氣、粉末之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者，有食藥署93年2月23日管檢字第0930012204號函在卷可憑，本件被告尿液中所含嗎啡之閾值濃度達752ng/mL，已超過檢驗閾值標準300ng/mL，若非其出於己意刻意大量吸入，自無於尿液測出嗎啡陽性反應之可能，是被告前開辯解實不足採。

四、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於97年5月30日停止處分執行出監，並經桃園地檢署檢察官以97年度戒毒偵字第255號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、不起訴處分書等件足稽。

本案被告施用毒品犯行，距其最近1次經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，聲請本院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法有據。

五、參以被告另涉犯搶奪案件，經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第53368號提起公訴後，現由本院以112年度訴字第1451案件審理中，有前揭被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。

但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。」

之規範意旨，認被告有不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形，自難予以戒癮治療之餘地，因而聲請將被告送觀察、勒戒，本院審核卷內事證，認聲請人基於上述狀況所為之決定，無明顯裁量怠惰或恣意濫用裁量之情事，應屬檢察官職權之適法行使，本院原則上應予尊重。

從而，檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所執行觀察、勒戒，核無不合，應予准許。

據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
刑事第十三庭 法 官 蔡逸蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日