臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,秩抗,2,20240730,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度秩抗字第2號
抗 告 人
即被移送人 朱宥甯



上列抗告人即被移送人違反社會秩序維護法案件，對本院民國112年12月14日112年度桃秩字第151號桃園簡易庭所違之第一審裁定（移送案號：桃園市政府警察局桃園分局112年7月31日桃警分刑秩字第1120054823號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人朱宥甯（下稱抗告人）於民國112年6月30日19時6分許，在桃園市○○區○○路000○0號前，當警員取締交通違規時，以身體、手臂推擠阻擋警員，妨害公務執行，以此尚未達強暴脅迫或侮辱程度之不當行動相加於警員，故認抗告人違反社會秩序維護法第85條第1款規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）2,000元。

二、抗告意旨略以：抗告人係因對復興路134號前之停車格是否能合法停車心生疑惑，要將政府公文拿給警員看，是警員擋住抗告人拿公文的路徑，故雙方因移動造成密錄器影像晃動，不能僅因密錄器影像晃動及抗告人欲維護自身合法權益之自清行為，即遽認抗告人有妨害公務執行而以社會秩序維護法相繩等語。

三、本院之判斷：㈠抗告人有違反社會秩序法第85條第1款之行為⒈本院勘驗112年6月30日19時6分許之警員密錄器影像，結果如下（秩抗卷40-45頁）： 警員：…說這個不是人行道 抗告人：(持手機錄影)來你現在往前走 警員：這個不是我畫的，小姐，不是說人… 抗告人：你們所長前幾天 警員：人不會傻傻的直直走去撞變電箱，人會繞路，旁邊有空 間… 抗告人：說不會來開單 警員：那個是交通局… 抗告人：這樣不合邏輯 警員：那個可能是基於成本關係，不方便把變電箱移開，所以 他們只能劃設到那邊，人遇到變電箱自然而然會靠旁邊 走，這也是政府交通局所考量的 抗告人：你們所長本來就已經講了… 警員：妳跟我講完全沒有用 抗告人：不來開單、不會來找我們麻煩 警員：沒關係，我打電話幫妳確認(撥打電話給所長) 抗告人：而且他到現在都還沒有到市政府去登記申請這個是否 合法(手指人行道) 警員：這個東西就是畫人行道，我不知道為什麼還要去申請合 不合法，很奇怪。

妳的邏輯也是怪怪的，因為她就是畫 人行道嘛，人行道還需要一個公文證明說不能停車嗎， 人行道本來就不能停車。

(與所長通話)所長，請問復興 路134號人行道，那個店家朱小姐說妳之前有跟她講說這 邊可以 所長：誰跟他講過，我從頭到尾都沒跟她講過這種話，人家有 去問了那個是公家畫的哪是私人畫的 警員：那個朱小姐說你有跟她說這還要給公家機關認定 抗告人：所長有講，說她要去申請公文 警員：…(聽不清楚)，我們所長說沒跟妳講過 抗告人：有，是你們那個什麼 所長：就告發，有意見就去申訴 警員：綠色的油漆就是人行道嘛，朱小姐說這個不是還要再認 定 所長：就跟你講已經問過了 抗告人：是所長嗎 警員：對，林所長 抗告人：林所長(接過電話後電話被掛斷) 警員：我們所長說沒有這個事情 抗告人：有，是妳們武陵所的人過來的 警員：我們所長剛才說他有問過了，就是依規定告發 抗告人：沒有 警員：沒關係，反正我不想浪廢我的時間了。

綠色的油漆就是 人行道嘛，我也幫妳確認過了，所長說沒有這件事情， 他有問過了，就是依規定告發，政府就規畫得清清楚 楚，我不懂妳爭議的點在哪 抗告人：你看這樣要行人走去撞變電箱嗎 警員：這部分你能去建議交通局，交通局計畫到這嘛，紅線 畫到哪你就不能停車，管他畫去哪裡 抗告人：(打電話給武陵所)請問是武陵所嗎，請問林所長在嗎? 警員：你管他畫去哪，那個你能去建議交通局 抗告人：我是朱小姐 警員：不要無理取鬧了(手持違規停車舉發單並貌似要開單，抗 告人作勢阻擋並伸手去拿舉發單)你不要妨礙我執法喔， 我現在要開單不要妨礙我執法 警員：稍等一下小姐(伸手指對穿外套欲上黑白色機車之D女 說，抗告人用手肘撥開警員之手) 抗告人：(持續電話中)因為前幾天你們所的人，就是所長…(警 員往D女走約一步，抗告人用手肘推向警員，警員之密 錄器有所晃動) 警員：不要擋我，離開(警員向D大聲斥喝) D：我幹嘛要離開 警員：我在執行公務，證件麻煩一下(此時E女在拿紅白色機車 之安全帽)，你們是車主嘛，證件 D：沒帶 抗告人：妳走沒關係，讓他開，再去申訴他 警員：好，妳申訴。

身分證麻煩一下，妳沒帶身分證，那妳有 嗎(D已騎上機車)現在不能離開 抗告人：妳走(身體擋至警員與D之間) 警員：我現在依法攔停妳們，妳們不行離開 抗告人：打市議員 警員：沒關係，小姐請妳借過不要妨礙我執行公務(向右繞過抗 告人) 抗告人：這我店前面，你怎麼過來 警員：這裡是道路(走向警用機車拿行動電腦) 抗告人：等一下，我還沒跟你們所長講完話(並轉過身面向警員 再次阻擋警員向前，並用右手朝警員胸口推去，警員 之密錄器有所晃動) 警員：你不要碰我(對抗告人大聲斥喝)不要擋我路，不要妨礙 我執行公務(警員向左繞過抗告人，此時E已騎上機車、D 戴好安全帽) 抗告人：我還在跟你們所長講電話 警員：小姐不准離開(抗告人再度用身體及右手阻擋警員，警員 之密錄器有所晃動)你幹什麼東西(對抗告人大聲斥喝) 抗告人：你要幹什麼東西 警員：(呼叫支援，此時抗告人不斷用身體去阻擋警員，警員之 密錄器有所晃動，D、E皆發動機車)停，你們路邊停沒 事，他會有事，妳們乖乖配合(抗告人用身體擠壓警員並 擋在警員及D間)小姐你再這樣，我就逮捕你。

不准離 開，靠邊停啦，熄火(D在機車上向後倒退，對D大聲斥 喝，抗告人不斷用身體擠壓警員並擋在警員及D、E間) 警員：靠邊停就沒事，不要聽他亂講，他會有事，你們不會有 事，靠邊停就好(E熄火) 抗告人：用牽的用牽的 警員：(D、E牽機車欲離開，警員出手阻攔，抗告人坐上紅白色 機車)靠邊停，我現在依法攔停妳們，妳們現在不配合我 就使用強制力，不要逼我使用強制力 抗告人：你用強制力阿，來啊 抗告人：打給議員服務處(支援警力到場)，你們所長前幾天…支援警：跟他們有關係嗎? 警員：有，這兩個我要攔停，但都不停 抗告人：你們所長前幾天就說不會再來開我們這邊找麻煩，然 後結果他現在…因為這邊本來是人行道，他說他要來 開單，因為他說這是首都客運後來畫的… ⒉再觀諸密錄器影像擷取畫面，警員取締D女、E女停放摩托車的地點為畫有綠漆之處，依道路交通標誌標線號誌設置規則第174條之3規定，確為人行道且不得停放機車（秩抗卷55頁）。

⒊抗告人於本院訊問時供承：D女、E女是我的員工，停車的地點是在我的店前面等語（秩抗卷45-46頁）。

⒋依上開⒈、⒉、⒊證據呈現情形可知，抗告人確有因不滿警員要取締其員工D女、E女停放在人行道上之摩托車，並為伸手阻擋、以手撥開警員之手、以手肘推警員、以身體阻擋在警員與D女E女之間、指示D女E女趕快離開，不要理警員、推警員胸口、阻擋警員路徑及以身體擠壓警員，不讓警員靠近D女E女等行為。

故抗告人確有在警員依法執行職務時，以顯然不當、尚未達強暴脅迫之言詞及行動相加之行為，自堪認定。

㈡抗告人雖以上詞置辯。

惟觀諸上開密錄器影像勘驗結果，密錄器之所以晃動，是因為抗告人有在現場推、阻擋、撥開、擠壓警員等舉動，並非2人移動時所造成之晃動，且抗告人無論是上開舉動或指示D女E女趕快離開，不要理警員等言詞的目的，都不是要拿公文給警員或維護自身權益，都只是要阻攔警員對D女及E女開單，抗告人確有妨害公務之行為。

又抗告人所稱之公文（秩抗卷15頁），內容是在講復興路134號前的「公車停車格」是否取消之事，與本案中警員取締D女E女在「人行道上停車」、「人行道是否設置不當」，均無關聯，故該公文之存在，難為有利抗告人之認定。

㈢綜上，原裁定以抗告人違反社會秩序維護法第85條第1款規定事證明確，予以裁處罰鍰2,000元，認事用法均無違誤，且無裁量濫用情事，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回，爰依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷

法 官 郭書綺

法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳韋彤
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日