臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,簡,184,20240418,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第184號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡程旭




上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33513號），嗣因被告自白犯罪（113年度易字第350號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：

主 文

蔡程旭犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡程旭於本院訊問時之自白」（見本院易字卷第76至77頁、第88頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人遺忘之物品，竟不思返還或報警處理，反恣意將之據為己有，增加權利人回復所有物之困難，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；

惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，並參以其所侵占之財物迄未歸還告訴人鄒安達，亦未取得告訴人之諒解或實際賠償其損害，再衡以被告於本院訊問時自陳所受教育程度為國中畢業，從事通訊業，家庭經濟狀況普通（見本院易字卷第89頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

三、沒收之說明：㈠查被告所侵占如附表所示之物，雖未扣案，然屬其犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡至被告所侵占告訴人所有之身分證、健保卡及駕照各1張、信用卡9張及金融卡4張，固亦屬被告之犯罪所得，惟前揭物品既未扣案，且衡諸該等物品具個人專屬性，本體財產價值低微，復經告訴人掛失而失其效用（見偵卷第20頁），倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官吳靜怡提起公訴。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第十五庭 法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 魏瑜瑩
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱及數量 １ 長夾1個 ２ 現金新臺幣9,000元 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第33513號
被 告 蔡承旭 男 49歲（民國00年0月00日生）
籍設桃園市○○區○○路000號
(桃園○○○○○○○○○)
現居桃園市○○區○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡承旭於民國110年12月12日上午10時13分許，在桃園市○○區○○路000○0號自助洗衣店內，拾獲鄒安達所遺忘之黑色長夾1個(內有證件3張；
玉山銀行、台新銀行、第一銀行及中國信託銀行之信用卡共9張、提款卡4張及現金新臺幣9000元)，明知上開物品應係一時脫離本人持有之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有之物之犯意，將該長夾侵占入己後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開。嗣經鄒安達發現皮夾遺失後報警處理，為警循線查獲。
二、案經鄒安達訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告蔡承旭於偵查中經合法通知未到案，其於警詢中之供述。
㈡告訴人鄒安達於警詢中之指述。
㈢監視器錄影畫面檔案及翻拍照片共9張。
二、得心證理由：
詢據被告蔡承旭堅決否認有侵占皮夾內之財物，辯稱：伊烘好衣服後發現機台上面有皮夾，就把皮夾拿走回公司，回到公司後檢視皮夾裡面只有證件跟銀行卡片，沒有現金，伊就把皮夾丟棄在北龍路的運動公園等語。
然查，觀諸卷附監視器錄影畫面影像，被告在洗衣店內拾獲告訴人鄒安達之皮夾後，立即在店內座椅上檢視翻閱皮夾，旋即離開店內騎車離去，衡情果若被告是事後才發現皮夾內並無現金，故而將皮夾丟棄在運動公園，則被告在自助洗衣店內檢視皮夾後，理應當下即可發現皮夾內無現金一事，大可將皮夾留在原處，並無帶走後再輾轉丟棄他處之必要，是被告所辯顯與常情有違，被告辯稱並無侵占皮夾內之現金等語，實難採信。
三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有之物罪嫌。
又被告侵占所得之現金及皮夾，係屬其犯罪所得，且尚未合法發還予被害人，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
至告訴人遺失之證件及信用卡等物，因均已掛失而無價值，認無宣告沒收之必要，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
檢 察 官 吳靜怡
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
書 記 官 林潔怡
所犯法條
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。