臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,簡,196,20240722,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第196號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 趙彥廷


被 告 楊侃旻


被 告 吳宜典


上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23109、23110號），被告於準備程序中自白犯罪（112年度易字第1277號），認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

丁○○、丙○○、甲○○共同犯無故侵入他人建築物罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、丁○○、丙○○、甲○○及陳○銘（原名陳○群，就本案所涉無故侵入他人建築物之犯行，由本院另行審理中）因陳○銘與王○仁、乙○○間發生債務糾紛，竟共同基於侵入他人建築物之犯意聯絡，於民國000年0月00日下午14時18分許，前往乙○○前曾擔任負責人、位於桃園市○○區○○○街00巷0號之2之鉅暘實業有限公司（下稱鉅暘公司），在未經鉅暘公司之負責人或員工之同意下，無故擅自踹開鉅暘公司之大門，侵入鉅暘公司辦公室後，並對在場員工大聲講話，經鉅暘公司員工報警後，陳○銘、丁○○、丙○○、甲○○始於警方獲報到場後離開。

二、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、丙○○、甲○○於偵查中及本院準備程序中均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23109號卷〈下稱偵23109卷〉第100至101頁，本院112年易字第1277號卷〈下稱本院易字卷〉第105至113頁），核與證人即鉅暘公司員工呂○芳於偵查中之證述相符（見偵23109卷第75至76頁），並有鉅暘公司現場監視錄影截圖6張在卷可佐（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23110號卷第71至73頁），足見被告3人之任意性自白與事實相符，堪以採信。

本案事證明確，被告3人犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告丁○○、丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪。

被告3人與陳○銘就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人因陳○銘與王○仁、乙○○有債務糾紛，不思循理性解決，竟未經告訴人鉅暘公司之負責人或員工之同意，擅自無故侵入告訴人所管領之辦公處所，危害告訴人之隱私與財產權，所為實屬不該，惟被告3人犯後坦承犯行，且經與告訴人協調，告訴人同意寬恕被告3人之犯行，惟因告訴人未與共犯陳○銘達成和解，故未撤回對被告3人之告訴，告訴人並陳稱希望法院對被告3人從輕量刑等語（見本院卷第108、113頁），足見被告3人犯後態度尚可，另考量被告丁○○、丙○○前無犯罪科刑之前案紀錄；

甲○○前有賭博之犯罪科刑紀錄（於本案不構成累犯），此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，兼衡被告3人之犯罪動機、手段、所生危害程度，暨被告丁○○自陳高職畢業、從事餐飲業、月收入約新臺幣（下同）4萬元、須扶養1名未成年子女；

被告丙○○自陳高職畢業、為機械組裝學徒、月收入約3萬5千元；

被告甲○○自陳高職畢業、從事司機工作、月收入約3萬5千元、須扶養2名未成年子女等之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第113頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第306條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本件經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
刑事第十四庭 法 官 何信儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭涵憶
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。