臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,簡,232,20240619,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第232號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蘇永樑


選任辯護人 洪惠平律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2151號），被告於本院審理時自白犯罪（111年度易字第1255號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蘇永樑犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除將檢察官起訴書「犯罪事實欄一、」關於「受陳世偉之委託修復車牌號碼000-0000號自用小客車（廠牌：Mercedes-Benz、型號：S500，下稱本案汽車），詎蘇永樑竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意」之記載更正為「受陳世偉之委託修復車牌號碼000-0000號自用小客車（廠牌：Mercedes-Benz、型號：S500，下稱本案汽車），蘇永樑因而基於業務上原因持有本案汽車。

詎蘇永樑竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意」，以及證據部分補充「被告蘇永樑於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之。

查被告前經營如檢察官起訴書所示之「新藝汽車保修廠」（後改為「NS國際車業」），並於民國000年00月間受告訴人陳世偉之委託修復本案汽車，足見被告係因執行汽車保固維修服務廠商之業務，而持有本案汽車。

被告基於上開業務關係合法持有本案汽車，卻於持有狀態繼續中，以易持有為所有之意而將本案汽車侵占入己，並將本案汽車轉售予不知情之鐘明勝，核屬業務侵占無訛。

㈡核被告蘇永樑所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

至公訴意旨認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪，尚有未洽，然此部分與起訴之社會基本事實同一，且經本院告知罪名（見本院易卷第190頁），對被告、辯護人之防禦權無不利之影響，爰依法變更起訴法條。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取財物，竟先利用業務關係持有本案汽車，並於持有狀態繼續中，以易持有為所有之意而將本案汽車侵占入己，復將本案汽車轉售，進而侵害他人財產法益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，暨斟酌被告業與告訴人達成和解，被告同意給付告訴人新臺幣（下同）50萬元，然被告自第一期即未按期給付告訴人等情，業經被告於本院審理時供述在案（見本院易卷第191至192頁），核與告訴人所述相符（見本院易卷第191頁），並有本院調解筆錄附卷可憑（見本院易卷第69至70頁），兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。

第38條之追徵，亦同，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第1項分別定有明文。

又犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第4項定有明文。

而「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」之理念為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利益之剝奪，是以，若被告侵占被害人財物而為法律上處分（如變賣）或是事實上處分（如丟棄），因被告於侵占後即以不法享有該財物之價值之利益，該財物之價值即係被告犯罪所得，除已實際合法發還被害人者，或符合刑法第38條之2第2項之要件得不宣告或酌減之外，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定宣告沒收之，以落實沒收新制度「任何人都不得保有犯罪所得」之宗旨。

經查，本案汽車未據扣案，且業經被告轉售予不知情之鍾明勝，復由鍾明勝將本案汽車轉售予不知情之江俊賢，再由江俊賢將本案汽車之零件售予李聰顯，由李聰顯在網路上販售零件。

雖證人鍾明勝於偵查中證稱：我把新臺幣（下同）6、7萬還是7、8萬元交給被告等語（見偵卷第232頁），然本案汽車之變賣實際數額究竟為何尚不明確，亦乏證據可佐，為避免被告保有不法犯罪利得，應就本案犯罪所得即本案汽車宣告原物沒收。

又雖被告與告訴人達成調解，被告同意給付告訴人50萬元，然被告自第一期即未按期給付告訴人，已於前述，足見被告雖已與告訴人達成和解，惟尚未賠償和解金額而填補告訴人之損害，堪認本案犯罪所得尚未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就本案汽車宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
刑事第十九庭 法 官 羅杰治
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 許欣捷
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第2151號
被 告 蘇永樑 男 44歲（民國00年00月00日生）
籍設桃園市○○區○○○路00號
（桃園○○○○○○○○○）
現居桃園市○○區○○○街00巷0號
1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇永樑前於民國000年00月間，經營位於桃園市○○區○○路0000號之「新藝汽車保修廠」（後將前開修車廠遷移至桃園市○○區○○路000巷00號，改為「NS國際車業」，現已倒閉），其於000年00月間，受陳世偉之委託修復車牌號碼000-0000號自用小客車（廠牌：Mercedes-Benz、型號：S500，下稱本案汽車），詎蘇永樑竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將本案汽車易持有為所有，加以侵占入己後，並於110年間之某時，在前開「NS國際車業」，將本案汽車轉售予不知情之鍾明勝，由鍾明勝將本案汽車轉售予不知情之江俊賢後，再由江俊賢將本案汽車之零件售予李聰顯，由李聰顯在網路上販售本案汽車之零件。
嗣因陳世偉於110年10月21日13時許，瀏覽社群軟體Facebook臉書社團「中部Mercedes-Benz W221 W222集聚地」後，發現本案汽車之販售零件貼文後，陸續與李聰顯、江俊賢聯繫，始悉上情。
二、案經陳世偉訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蘇永樑固坦承有經證人即告訴人陳世偉委託修理本案汽車，後將本案汽車以零件車方式轉賣之事實，惟矢口否認有何犯行，辯稱：本案汽車根本沒辦法開，而且貸款也都沒有繳，是告訴人有同意伊將本案汽車轉賣等語。
惟查，上揭犯罪事實，核與告訴人陳世偉於警詢及偵查中、證人鍾明勝、江俊賢於偵查中之證述情節大致相符，並有桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理各類案件紀錄表、行車執照影本、臉書翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄、車輛照片各1份附卷可佐，是被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
檢 察 官 蔡雅竹
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
書 記 官 魏郁如
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。