臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,簡,24,20240116,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第24號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 余遠隆



上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第3563號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：

主 文

甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年4月24日上午8時許，在桃園市○○區○○路000巷000號，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球燒烤後吸食煙霧，而施用第二級毒品1次。

又基於施用第一級毒品之犯意，於112年4月25日上午某時許，在桃園市○○區○○路000巷000號，將海洛因摻入香菸中燃燒吸食，而施用第一級毒品1次。

嗣因其為毒品列管人口，於000年0月00日下午5時許，經警通知並依臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：㈠被告甲○○於警詢之供述及於本院訊問時之自白。

㈡應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號為Z000000000000號）各1份。

三、論罪科刑：㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

經查，被告前於民國109年間，因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第551號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年5月25日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第4563號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，則被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年，旋又於犯罪事實欄所示時間，再犯本案施用毒品罪，自得依法追訴處罰之。

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。

被告於施用前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告施用第一級毒品、施用第二級毒品之行為，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

㈢查被告前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度易字第873號判決判處有期徒刑7月確定，於109年3月12日徒刑執行完畢出監乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

惟參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯竊盜罪，於本件之施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，罪質迥異，二者並無關連，尚難認被告有對刑罰之反應力薄弱之情況，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣爰審酌被告明知海洛因、甲基安非他命為列管之第一級、第二級毒品，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟仍不顧禁令予以施用，所為實非可取，應予懲處，又其前有妨害兵役、詐欺、施用毒品、恐嚇、竊盜等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行不佳；

惟念施用毒品乃自戕己之身體健康，對社會造成之危害尚非直接鉅大，兼衡被告事後坦承犯行之犯後態度，並考量其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨斟酌被告於警詢時自陳高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳毒偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並上開2罪定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案由檢察官乙○○提起公訴。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
刑事第十七庭 法 官 劉得為
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 吳怡靜
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
所犯法條；
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。