臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,簡,256,20240719,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第256號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蕭盛陽



江峻文


呂俊明


陳思賢



上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111度偵字第18502號），經本院訊問被告後，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，本院裁定改行簡易判決程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

己○○成年人與少年共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

甲○○成年人與少年共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又成年人與少年共同犯傷害罪，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

乙○○成年人與少年共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又成年人與少年共同犯傷害罪，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

丁○○成年人與少年共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又成年人與少年共同犯傷害罪，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充被告己○○於本院訊問、準備程序訊問時之供述（見本院訴字卷第141至142頁、第203至208頁），被告甲○○、乙○○於本院準備程序訊問時之供述（見本院訴字卷第109至117頁），以及被告丁○○於本院準備程序訊問時之供述（見本院訴字卷第109至117頁、第219至222頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠、己○○之部分１、核被告己○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。

被告己○○與同案被告甲○○、乙○○、丁○○、少年游○業、少年何○嘉、少年王○宇等人，就上開強制犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

２、又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。

查被告己○○於案發時已滿20歲，少年游○業、少年何○嘉、少年王○宇於斯時均係12歲以上未滿18歲之少年，被告己○○與游○業、少年何○嘉、少年王○宇共同實施本案強制犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。

３、爰審酌被告己○○為智慮成熟之成年人，不思理性解決爭端，竟與甲○○、乙○○、丁○○、少年游○業、少年何○嘉、少年王○宇共同妨害告訴人之自由行動權利，法治觀念薄弱，所為顯屬不該，考量被告犯後坦承犯行（見本院訴字卷第205頁），並與告訴人丙○○達成和解，且已賠償部分款項，此有告訴代理人於本院準備程序時所述可佐（見本院訴字卷第208頁），顯見被告尚有悛悔之念。

兼衡酌被告己○○為高職畢業之智識程度（見他字卷二第11頁），自陳職業為作業員、家庭經濟小康之生活狀況（見他字卷一第277頁）、犯罪動機及前無與本案罪質相同或相似之科刑紀錄（見本院卷第15至18頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

４、告訴代理人雖為被告己○○請求附負擔緩刑之宣告（見本院訴字卷第208頁），然其前因妨害性自主案件經臺灣新竹地方法院以105年度侵訴字第75號判決判處有期徒刑6月確定，於107年4月24日徒刑執行完畢出監，又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以111年度壢簡字第661號判決判處有期徒刑2月，於111年10月24日確定（見本院卷第15至18頁），自不符刑法第74條第1項第1款或第2款之緩刑規定，附此敘明。

㈡、甲○○、乙○○、丁○○部分１、核被告甲○○、乙○○、丁○○所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪及第277條第1項之傷害罪。

被告甲○○、乙○○、丁○○與同案被告己○○、少年游○業、少年何○嘉、少年王○宇等人，就上開強制及傷害犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。

２、又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。

查被告甲○○、乙○○、丁○○於案發時已滿20歲，少年游○業、少年何○嘉、少年王○宇於斯時均係12歲以上未滿18歲之少年，被告甲○○、乙○○、丁○○與游○業、少年何○嘉、少年王○宇共同實施本案強制及傷害犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。

３、被告甲○○、乙○○、丁○○所犯上述2罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。

４、爰審酌被告甲○○、乙○○、丁○○均為智慮成熟之成年人，不思理性解決爭端，竟與己○○、少年游○業、少年何○嘉、少年王○宇共同為本案案行，造成告訴人受有頭部鈍傷瘀腫、併輕微腦震盪、右膝及右肩擦挫傷、腹壁擦傷之傷害結果，並妨害告訴人之自由行動權利，法治觀念薄弱，所為顯屬不該，考量被告甲○○、乙○○、丁○○其等犯後坦承犯行之犯後態度（見本院訴字卷第112、221頁），並均與告訴人丙○○達成和解，且已給付部分款項新臺幣10萬元，此有告訴代理人於本院準備程序時所述可佐（見本院訴字卷第117頁），兼衡酌被告甲○○為高職畢業之智識程度（見他字卷二第5頁），自陳無業、家庭經濟小康之生活狀況（見他字卷一第157頁）、被告乙○○為大學肄業之智識程度（見他字卷二第7頁），自陳職業為工、家庭經濟小康之生活狀況（見他字卷一第185頁）、被告丁○○為高職肄業之智識程度（見他字卷二第15頁），其等之犯罪動機及均前無與本案罪質相同或相似之科刑紀錄（見本院卷第19頁、第21頁、第23至65頁）等一切情狀，均分別量處如主文所示之刑及均定應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第277條第1項、第28條、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官凌于琇到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
刑事第六庭 法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 金湘雲
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第18502號
被 告 己○○ 男 歲（民國 年 月 日生）
住
國民身分證統一編號： 號
甲○○ 男 歲（民國 年 月 日生）
住
國民身分證統一編號： 號
乙○○ 男 歲（民國 年 月 日生）
住
國民身分證統一編號： 號
丁○○ 男 歲（民國 年 月 日生）
住
居
（另案於 執行中）
國民身分證統一編號： 號
上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣甲○○、呂俊明、丁○○及己○○（所涉傷害罪，經臺灣桃園地方法院判決有罪）之女性友人遭紀韋辰肢體碰觸，其等因而心生不滿，遂於通訊軟體Messenger群組「北部開會聚集地」中，以訊息謀議欲與紀韋辰（暱稱：黑人）談判，而與少年游○業、何○嘉及王○宇（上3人所涉傷害罪嫌，另由桃園地方法院少年法庭調查）共同基於傷害之犯意聯絡，於民國110年11月1日22時許，在桃園市○鎮區○○街00號之獅子林活動中心籃球場，推由乙○○提供棍棒物而欲供他人攻擊紀韋辰，然甲○○及丁○○並未使用，僅由甲○○及己○○徒手攻擊紀韋辰之頭部及身體，及由丁○○另徒手拖行紀韋辰，少年游○業則持少年王○宇交付之電擊棒攻擊紀韋辰，及少年何○嘉徒手掌摑紀韋辰之臉頰，紀韋辰因而受有頭部鈍傷瘀腫、併輕微腦震盪、右膝及右肩擦挫傷、腹壁擦傷之傷害結果。
甲○○、呂俊明、丁○○並與己○○、少年游○業、何○嘉及王○宇共同基於強制之犯意聯絡，推由己○○強令紀韋辰跪地磕頭，使紀韋辰行上開無義務之事。
二、案經紀韋辰告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
卷證出處 1 被告己○○於警詢中之供述 證明被告己○○與同案被告丁○○及少年游○業有於上開時間前往上開地點，與告訴人紀韋辰談判，被告己○○並動手傷害告訴人之事實。
本署111年度他字第445號卷一第277-280頁(警詢) 2 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 一、證明被告甲○○有於通訊軟體Messenger群組「北部開會聚集地」中，群組內成員並邀約與告訴人紀韋辰談判，被告甲○○因而於上開時間前往上開地點之事實。
二、證明被告告訴人紀韋辰見聞告訴人遭同案被告己○○、游○業及何○嘉攻擊並強迫磕頭，然被告未予攔阻之事實。
本署111年度他字第445號卷一第157-175頁(警詢)；
本署111年度他字第445號卷二第37-38頁(偵訊) 3 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 一、證明被告呂俊明有於通訊軟體Messenger群組「北部開會聚集地」中，群組內成員並邀約與告訴人紀韋辰談判，被告呂俊明因而於上開時間前往上開地點之事實。
二、證明被告乙○○有於上開時、地，向告訴人丟擲排氣管之事實。
三、證明被告呂俊明見聞告訴人遭同案被告己○○強令下跪磕頭，然被告未予攔阻之事實。
本署111年度他字第445號卷一第185-190頁(警詢)；
本署111年度他字第445號卷二第36-37頁(偵訊) 4 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 一、證明被告呂俊明有於通訊軟體Messenger群組「北部開會聚集地」中，群組內成員並邀約與告訴人紀韋辰談判，被告呂俊明因而於上開時間前往上開地點之事實。
二、證明被告丁○○有於上開時、地，徒手毆打告訴人之事實。
三、證明被告丁○○見同案被告己○○強令告訴人下跪磕頭，然被告未予攔阻之事實。
四、證明同案被告乙○○有於上開時、地，提供排氣管用以攻擊告訴人，然在場之人均無人持之攻擊等事實。
本署111年度偵字第18502號卷第75-78頁(偵訊) 5 證人即告訴人紀韋辰於警詢及偵查中之證述 一、證明被告丁○○有於上開時、地，徒手毆打並拖行告訴人之事實。
二、證明被告乙○○有於上開時、地，提供排氣管用以攻擊告訴人之事實。
本署111年度他字第445號卷一第241-245頁(警詢)；
本署111年度偵字第18502號卷第75-79頁(偵訊) 6 證人即同案被告己○○於警詢及偵查中之證述 證明同案被告己○○有邀約少年游○業等人與告訴人紀韋辰談判，而於上開時間前往上開地點，並攻擊告訴人之事實。
本署111年度他字第445號卷一第277-281頁(警詢)；
本署111年度他字第445號卷第頁(偵訊) 7 證人即少年游○業於警詢及偵查中之證述 證明少年游○業受同案被告己○○邀約，而於上開時、地與告訴人紀韋辰談判並攻擊之，同案被告乙○○有於上開時、地丟擲一物品之事實。
本署111年度他字第445號卷一第131-145頁(警詢)；
本署111年度他字第445號卷二第32-33頁(偵訊) 8 證人何○嘉於警詢及偵查中之證述 一、證明被告甲○○、丁○○有於上開時、地，徒手毆打告訴人，被告丁○○並有拖行告訴人，另被告乙○○提供排氣管用以攻擊告訴人之事實之事實。
二、證明告訴人在上開時、地遭同案被告己○○強令下跪磕頭之事實。
本署111年度他字第445號卷一第219-229頁(警詢)；
本署111年度他字第445號卷二第35-36頁(偵訊) 9 證人王○宇於警詢及偵查中之證述 一、證明被告丁○○有於上開時、地拖行告訴人，被告呂俊明有於上開時、地，丟擲一物品之事實。
二、證明被告甲○○見告訴人遭攻擊，然未予攔阻之事實。
本署111年度他字第445號卷一第203-208頁(警詢)；
本署111年度他字第445號卷二第34-35頁(偵訊) 10 MESSENGER訊息截圖 證明通訊軟體Messenger群組「北部開會聚集地」之成員共同邀約於上開時、地前往與告訴人紀韋辰（綽號：黑人）談判，成員並傳送「我也要打他」「先動手再敲錢」等訊息約定欲攻擊告訴人之事實。
本署111年度他字第445號卷一第7-113頁 11 診斷證明 證明告訴人紀韋辰受有頭部鈍傷瘀腫、併輕微腦震盪、右膝及右肩擦挫傷、腹壁擦傷等傷害之事時。
本署111年度他字第445號卷一第115頁 12 路口監視器光碟及影像截圖 證明上開時、地有人聚集之事實。
本署111年度他字第445號卷一第399-404頁 二、核被告己○○、甲○○、呂俊明、丁○○所為，均係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，被告甲○○、呂俊明、丁○○另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，其等與少年游○業、何○嘉、王○宇等人，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論擬。
被告甲○○、呂俊明、丁○○就上開傷害及強制犯行，犯意個別、行為互殊，請予分論併罰。
被告4人與少年共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條加重其刑。
三、告訴及報告意旨認被告己○○另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，然該罪為危險犯，倘已發生具體危險，即有實害結果發生，應逕論以實害犯罪即可（臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第945號判決意旨參照），而告訴人於警詢中陳稱：己○○邊打我邊恐嚇要打死我等語（見111年度他字第445號卷一第242頁），是恐嚇危害安全之危險行為已為傷害之實害行為所吸收，而被告己○○所涉傷害犯行業經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字238號判決有罪，有上開刑事判決在卷可查，是此部分自為判決效力之所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
檢 察 官 戊○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
書 記 官 連羽勳
附錄本件所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。