臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,簡,278,20240604,1

113年度簡字第278號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告高鳴池

游致萱

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50283號、112年度少連偵字第192、302號），被告於本院準備程序自白犯罪（113年度易字第552號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

甲○○犯如附表編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得共新臺幣參萬柒仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

丙○○犯如附表編號1、2、4「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1、2、4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告甲○○、丙○○於本院準備程序之自白（見易字卷第123-127頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。

二、論罪科刑：

  ㈠核被告甲○○就附表編號1-4所為、被告丙○○就附表編號1、2、4所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

  ㈡就附表所示之各次犯行，被告2人於附表「行為人」欄所示之各次參與人間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

  ㈢兒少共犯加重部分：檢察官雖主張被告甲○○、丙○○應就附表編號2、3之犯行，論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文加重其刑，惟被告甲○○於本院準備程序中供稱：我不是很清楚戴○宇有無成年，他是在跟我買車時跟我認識的，我們聊天時我提到我有去超商偷包裹的事情，他說他也要去等語(見易字卷第126頁)，卷內復無其他證據資料可資證明被告甲○○、丙○○確實知悉戴○宇係未成年之少年，爰不予加重其刑，附此敘明。

  ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，伺機在便利商店取貨架上，竊取尚未取貨之包裹轉手販售得利，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該；惟念被告2人終能坦承犯行，衡酌2人犯罪之動機、目的、手段、對告訴人等所造成之損害、被告2人前均有多次竊盜案件遭科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，素行非佳；暨其等之智識程度、生活狀況、收入等一切情狀(見易字卷第126頁)，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

  ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告甲○○於本院準備程序中供稱：本案中偷取包裹以後，都是我拿去變賣的，丙○○並沒有拿到犯罪所得等語(見易字卷第125頁)。故就附表編號1至4之犯行，均對被告甲○○宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

  ㈡另因附表編號1、2所示之犯行，無法清楚區分二件包裹確切遭竊之時間順序，故本院僅能就附表編號1至4之犯行所竊得之包裹，加總後於主文欄一併宣告沒收(計算式：8,977+1萬2,990+300+1萬5,732=3萬7,999元)，不另於各主文中分別諭知沒收，末此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日

刑事第二庭法　官　施敦仁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

書記官　王智嫻

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日

附表：

附件：

112年度偵字第50283號

112年度少連偵字第192號

112年度少連偵字第302號

上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、甲○○與丙○○為夫妻關係，分別為下列行為：

㈠甲○○與丙○○共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於如附表一、二所示之時間，以如附表一、二所示之竊取手法，竊得如附表一、二所示之包裹，案經乙○○、戊○○清點店內包裹發現短少，並調閱監視器影像後，報警始查悉上情。 

㈡甲○○、丙○○與戴○宇（民國00年0月生，真實姓名詳卷，涉嫌竊盜罪部分，另少年法庭處理）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於如附表三所示之時間，以如附表三所示之竊取手法，竊得如附表三所示之包裹，案經戊○○清點店內包裹發現短少，並調閱監視器影像後，報警始查悉上情。

㈢甲○○與戴○宇共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於如附表四所示之時間，以如附表四所示之竊取手法，竊得如附表四所示之包裹，案經戊○○清點店內包裹發現短少，並調閱監視器影像後，報警始查悉上情。

二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局八德分局；戊○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

(一)112年度偵字第50283號部分

(二)112年度偵字第少連偵字第192、302號部分

二、訊據被告丙○○堅詞否認有何上開犯行，均辯以不知情被告甲○○之竊盜行為，其僅係入內買東西或處理事務等，才會請店員協助，並非要吸引店員之注意等語。惟查：

㈠被告2人除本件外，尚有涉犯多起竊盜案件（部分竊盜案件，仍在本股偵查中或另提起公訴），犯罪模式大致相同。自上開監視器畫面可知，被告2人常攜帶小孩進入店內，並刻意分別行動。就112年度偵字第50283號案件，監視器畫面顯示，被告丙○○先抱著小孩進入店內，檢視貨架左下方的包裹後，再返回入口處與被告甲○○會合，隨即被告甲○○始開始邊觀察店員動向，邊決定下手時機，得手後，被告2人在一同離開，返回車上。就112年度少連偵字第192、902號案件，於如附表二所示之時間，被告2人第一次一同進入店內，有與店員對話，被告甲○○再趁機走向包裹取貨區，打開櫃子，翻動檢視，檢視完後再放回；第二次再一同進入店內，一同至IBON機器操作，被告甲○○利用被告丙○○操作機器、店員適在櫃檯內蹲下之時機，即走下旁邊的自助取貨區，因前次已鎖定包裹目標及放置位置，故打開櫃子、取出包裹到將包裹夾在外套內，僅花費不過5秒鐘之時間，得手後，再返回IBON機器與被告丙○○會合，男子再脫外套，將包裹藏在外套裡。就112年度少連偵字第192、902號案件，於如附表三所示之時間，被告2人與少年戴○宇一同出現在店內，少年戴○宇先出現在自助取貨區翻找包裹，被告丙○○隨後出現在自助取貨區，拿取1件包裹後，即走向櫃檯，少年戴○宇則繼續翻找，嗣被告丙○○再將包裹拿回自助取貨區，隨後被告2人與少年戴○宇則魚貫地走出自助取貨區，步出店外。上情可知悉，被告丙○○應非於被告甲○○或少年戴○宇行動時，「剛好」在超商內請求店員協助或購物，應係至少有預見被告甲○○或少年戴○宇分頭行動、鎖定行竊目標，而由被告丙○○見機掩護、把風，以利爭取時間，提高竊取之機會。易言之，倘若無被告丙○○之協助，被告甲○○少年戴○宇實無法把握有相對充裕的時間，親自或指示少年查找、竊取包裹，是被告丙○○所為之掩護、把風行為亦為犯罪計劃中之重要行為分擔。

㈡況少年於警詢時證述，被告丙○○實已知悉被告甲○○與少年之竊取行為。被告2人既為夫妻關係，被告丙○○衡情應知悉被告甲○○之財務狀況，被告丙○○經常與被告甲○○同車，應當發現被告甲○○常至超商完後，即會攜出高單價之包裹，此外，當被告甲○○突有款項收入來源時，或應察覺可能是竊取、變賣包裹而得之財務，而將贓款花用殆盡。綜上論證，可知被告丙○○實有參與被告甲○○之犯罪計劃，有竊取之犯意聯絡及行為分擔。被告丙○○所辯，不足為採。

三、所犯法條：核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就犯罪事實一㈠部分，被告2人有犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事實一㈡部分，被告2人與少年戴○宇有犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事實一㈢部分，被告甲○○與少年戴○宇有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。就犯罪事實一㈡、㈢部分，因有利用少年戴○宇犯罪之情形，請均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文加重其刑。至被告2人如犯罪事實一㈠至㈢所為之竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，均請分論併罰。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日

檢察官吳靜怡

檢察官丁○○

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　3 　　日

書記官王薏甄

所犯法條

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：

附表三：

附表四：