臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,簡,305,20240619,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第305號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蘇永樑


選任辯護人 洪惠平律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2841號），被告於本院審理時自白犯罪（111年度易字第911號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蘇永樑犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告蘇永樑於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告蘇永樑所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈡刑罰加重事由（累犯事項之判斷）：⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。

次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定主文參照），是檢察官對於「構成累犯事實」，應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，並負舉證責任。

檢察官如已盡其舉證責任，本院自得依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯規定加重其刑。

⒉經查，本案檢察官業於聲請簡易判決處刑書指明：被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以107年度易緝字第3號判決判處有期徒刑3月15日確定，又於108年間因詐欺案件，經本院以108年度易字第580號判決判處有期徒刑3月確定，復經本院以109年度聲字第1507號裁定定應執行刑5月確定，於民國109年9月4日易科罰金執行完畢等情，並以臺灣桃園地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證，認被告本案所為構成累犯，請求裁量是否加重其刑等語，是聲請意旨合於上開法定程序，足認被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因詐欺案件，經本院判處罪刑並執行完畢，理應有所警惕並控管行為，竟再犯本案犯行，且其所侵害之法益種類、犯罪情節、手段均相似，顯見其忽視法律禁令，對於刑罰之反應力薄弱，又依其本案之行為及罪責，縱加重其法定最低本刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取財物，竟向告訴人郭正國施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而將本案汽車、車鑰匙1支及維修費新臺幣（下同）9萬1,000元交予被告，足見被告顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，暨斟酌被告迄今未與告訴人達成調解，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。

經查，被告向告訴人施以詐術，告訴人因而將本案汽車、車鑰匙1支及維修費9萬1,000元交予被告，足認本案汽車、車鑰匙1支及維修費9萬1,000元為被告本案詐欺取財犯行之犯罪所得：㈠就維修費9萬1,000元部分未據扣案，且被告尚未歸還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡就本案汽車、車鑰匙1支部分，被告業已歸還告訴人等節，業據告訴人陳明在卷（見偵卷第42頁），堪認前揭犯罪所得即本案汽車、車鑰匙1支均已實際合法發還被害人，爰不予以宣告沒收或追徵，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
刑事第十九庭 法 官 羅杰治
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 許欣捷
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第2841號
被 告 蘇永樑 男 44歲（民國00年00月00日生）
籍設桃園市○○區○○○路00號（桃
園○○○○○○○○○）
現居桃園市○○區○○○街00巷0號
1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇永樑於民國107年間因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以107年度易緝字第3號判決判處有期徒刑3月15日確定、於108年間因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以108年度易字第580號判決判處有期徒刑3月確定，經桃園地院以109年度聲字第1507號裁定定應執行刑5月確定，於109年9月4日易科罰金執行完畢。
二、詎蘇永樑猶不知悔改，其於109年7月31日，受郭正國委託修復車牌號碼0000-00號之自用小客車（下稱本案汽車）時，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，即向郭正國佯稱：維修費共新臺幣（下同）19萬4,500元，須先給付維修費9萬1,000元云云，致郭正國陷於錯誤，先行將本案汽車、車鑰匙1支及維修費9萬1,000元交予蘇永樑。
嗣因蘇永樑自同年8月15日後，即拒不聯絡郭正國，經郭正國揚言提告後，始將本案汽車歸還予郭正國，惟其仍未將9萬1,000元歸還。
三、案經郭正國告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蘇永樑固坦承有受證人即告訴人郭正國委託維修本案汽車，亦有向告訴人收受9萬1,000元等事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊有訂材料，材料也有來，而伊確實有幫告訴人維修本案汽車一部份，也有更換新輪胎，後來告訴人也有把車開走等語。
惟查，上揭犯罪事實，業經告訴人於偵查中結證屬實，並有109年7月9日新藝汽車保修廠維修清單、109年7月31日、本案汽車照片各1份附卷可佐，是被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第3339條第1項之詐欺取財罪嫌。
又被告前曾受如犯罪事實欄之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。
三、本件被告詐欺所得之9萬1,000元，為其犯罪所得，未經扣案、亦未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文、同條第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
檢 察 官 蔡雅竹
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
書 記 官 魏郁如
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。