臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,簡上,207,20240612,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度簡上字第207號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蕭富麒（原名蕭興龍）




上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於民國113年1月26日所為112年度審簡字第1755號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第22458號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

蕭富麒傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案審理範圍之說明：㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。

又「上訴得對於判決之一部為之」「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項分別定有明文。

又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡本件檢察官起訴被告蕭富麒涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，經原審審理後，認定被告所為犯罪事實，確係犯有上開傷害罪，於113年1月26日以112年度審簡字第1755號判決判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。

其後被告未上訴，檢察官經告訴人鄭上仁具狀請求上訴後，就原審判決提起上訴，於113年3月1日繫屬本院，有臺灣桃園地方檢察署113年3月1日桃檢秀韓113請上117字第1139026750號函之本院收文戳章可憑（參見本院111年度簡上字卷第13頁），是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷。

又依檢察官上訴意旨謂：被告犯後自始未能與告訴人達成和解，顯無意彌補告訴人所受之傷害，而原判決就本案僅量處如原審主文所示之刑，被告亦處處與他人言判處太輕，實難謂與人民之法律情感貼近，非無可議之處等語，亦有檢察官上訴書在卷足稽（簡上卷第15-16頁），業已明示僅就原審判決之刑提起上訴，則依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍應僅限於原審判決所量處之刑，而不及於原審判決所認定犯罪事實、所犯法條、罪名、沒收等其他部分。

二、犯罪事實、證據及罪名均引用原審判決：又被告所為本件犯罪事實及論罪部分，雖非屬本院審理範圍，惟本件既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本件犯罪事實、證據及罪名、沒收部分之記載，均引用原審判決書之事實及理由欄所載（如附件）。

三、科刑及關於刑之部分撤銷改判之理由：檢察官上開上訴意旨係僅就原審判決之刑，以被告犯後自始未能與告訴人達成和解，顯無意彌補告訴人所受之傷害，而原判決就本案僅量處如原審主文所示之刑，被告亦處處與他人言判處太輕，實難謂與人民之法律情感貼近，非無可議之處等情為由，上訴請求撤銷原判決之刑，改判適當之刑。

經查： ㈠按刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。

此於刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。

又按量刑輕重與否，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。

㈡本件原審以被告遇事不思理性解決，竟率爾持棍棒對告訴人為上揭傷害犯行，致告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，顯欠缺尊重他人身體權益之法治觀念，所為實屬不該。

惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、於警詢時自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康，及犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢、被告攻擊告訴人身體部位等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。

然查，被告於案發時、地，僅因口角衝突，即對告訴人暴力相向，犯後之初於警詢、檢察官訊問時仍否認犯罪，直到原審準備程序庭期始願坦承犯罪，復於本院第二審審理時再次否認犯罪，且迄至本院判決前，均未與告訴人和解，亦未填補告訴人損害。

原審漏未審酌上情，而僅量處有期徒刑3月，其量處刑度尚屬過輕，無法充分評價被告本案犯行所造成之損害。

從而，檢察官上訴意旨以原審判決量刑過輕為由，指稱原審判決之量刑不當，尚非無據，自應由本院管轄第二審之合議庭予以撤銷改判。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人發生口角齟齬而即持棍棒出手傷害告訴人，造成告訴人因而受有頭頂部撕裂傷、左側手部開放性傷口等傷勢，顯然欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，所為實非可取，應予非難，且迄今仍否認犯行，未能獲得告訴人之諒解亦未賠償告訴人損失，犯後態度不佳，兼衡告訴人所受傷勢之程度等犯罪情節，暨被告之犯罪動機、目的、手段、前科素行紀錄，及於警詢時自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康，復參考檢察官、告訴人就科刑部分之意見等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王俊蓉聲請以簡易判決處刑，檢察官劉仲慧提起上訴，由檢察官賴心怡到庭執行公訴。

中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 古御詩
法 官 曾耀緯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附件：

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1755號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蕭富麒（原名蕭興龍）
男 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街000巷00號
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22458號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文
蕭富麒犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之棍棒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蕭富麒於準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰審酌被告遇事不思理性解決，竟率爾持棍棒對告訴人為上揭傷害犯行，致告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，顯欠缺尊重他人身體權益之法治觀念，所為實屬不該。
惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、於警詢時自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康，及犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢、被告攻擊告訴人身體部位等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
未扣案之棍棒1支，為被告所有，現仍藏於被告住處而未遺失（見本院112年11月1日準備程序筆錄第3頁），且供本案傷害犯行所用，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。
本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第277條第1項。
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第22458號
被 告 蕭富麒（原名蕭興龍） 男 64歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭富麒（原名蕭興龍）與鄭上仁前因細故而有嫌隙，蕭富麒於民國111年9月9日晚間7時許，在桃園市○○區○○街000巷00號，與鄭上仁起口角，蕭富麒竟基於傷害之犯意，持棍棒攻擊鄭上仁之頭部及手部，致其受有頭頂部撕裂傷、左側手部開放性傷口等傷勢。
二、案經鄭上仁訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
⒈ 被告蕭富麒於警詢及偵查中之供述 於上開時、地因與告訴人鄭上仁口角爭執，而與告訴人鄭上仁之胞兄鄭文永（已歿，所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）發生肢體衝突，並持警棍防身之事實。
⒉ 證人即告訴人鄭上仁於警詢及偵查中之證述 被告於上開時、地持警棍毆 打其頭、手，而受有傷害。
⒊ 證人即同案被告鄭文永於警詢之證述 被告於上開時、地持警棍毆 打證人鄭上仁之事實。
⒋ 證人即在場友人邱垂堂於警詢及偵查中之證述 被告於上開時、地，手持警棍毆傷證人鄭上仁之事實。
⒌ ⑴劉華亮診所診斷證明書 ⑵傷勢照片 證人鄭上仁受有頭頂部撕裂傷、左側手部開放性傷口等傷害。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
檢 察 官 王俊蓉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
書 記 官 張瓊之
所犯法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。