臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,簡上,284,20240621,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度簡上字第284號
上 訴 人
即 被 告 盧德誌




上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年4月9日所為112年度桃簡字第2569號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第3804號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。

而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

查，本案經原審判決後，僅被告盧德誌提起上訴，檢察官並未提起上訴，被告於本院民國113年6月14日審理時表示：原審量刑判太重了，僅對量刑上訴等語（見本院簡上卷，第67頁），明示僅就原審判決之刑提起上訴，依前述說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，至於未上訴之原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審判範圍，詳原判決相關所載。

二、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，是法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當至明。

三、原審認被告所為事證明確，審酌被告前因施用毒品而經觀察、勒戒執行完畢，仍不知摒棄惡習，再度施用毒品，顯見戒毒意志不堅，自制力不佳，惟施用毒品本質係戕害己身，犯後坦承犯行，態度尚可，兼審酌犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑5月，諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日，經核原審已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形並具體說明其量刑之理由，無逾法定刑度或濫用裁量權致違背比例原則之情形，其量刑尚稱允洽，應予維持。

被告雖以前詞提起上訴，然被告於本案前，曾因施用毒品而有附表一所示執行觀察、勒戒紀錄，亦有附表二所示科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告一再施用第二級毒品，未因刑事處遇而習得教訓，顯然輕忽法令，不知警惕檢束，實應重懲，且毒品危害防制條例第10條第2項之法定本刑為3年以下有期徒刑，原審上開量刑已給予被告相當之寬典，被告上訴請求從輕量刑云云，洵無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑，檢察官劉倍到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
刑事第十二庭 審判長 法 官 張宏任
法 官 徐雍甯
法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳美靜
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日



附表一：
編號 裁判時間 裁判之法院、案號 執行觀察、勒戒之時間 1 96年5月23日 臺灣板橋地方法院96年度毒聲字第1054號裁定 96年6月25日至96年8月14日 2 111年3月15日 臺灣新北地方法院111年度毒聲字第235號裁定 111年7月25日至111年8月31日 附表二：
編號 裁判時間 裁判之法院、案號 所犯法條 宣告刑 1 100年10月27日 臺灣桃園地方法院100年度審訴字第686號判決 施用第二級毒品罪 有期徒刑2月 2 100年12月27日 臺灣板橋地方法院100年度簡字第5758號判決 施用第二級毒品罪 有期徒刑4月 3 100年12月27日 臺灣板橋地方法院100年度簡字第5758號判決 施用第二級毒品罪 有期徒刑4月 4 112年12月20日 臺灣新北地方法院112年度簡字第5467號判決 施用第二級毒品罪 有期徒刑3月 5 113年1月2日 臺灣新北地方法院112年度簡字第6224號判決 施用第二級毒品罪 有期徒刑3月 6 113年1月2日 臺灣新北地方法院112年度簡字第6224號判決 施用第二級毒品罪 有期徒刑3月 7 113年1月2日 臺灣新北地方法院112年度簡字第6224號判決 施用第二級毒品罪 有期徒刑3月 8 113年1月2日 臺灣新北地方法院112年度簡字第6224號判決 施用第二級毒品罪 有期徒刑3月