臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,簡上,39,20240605,1

113年度簡上字第39號

上訴人

即被告簡志豪

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國112年11月22日所為112年度審簡字第1599號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第48595號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰

上訴駁回。

一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項定有明文。查被告簡志豪經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、臺灣高等法院被告在監在押簡表在卷可佐（見簡上卷第51頁、第65頁），爰依前揭規定，不待其陳述，逕行判決。

二、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告所為係犯竊盜罪，量處有期徒刑貳月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法並無違誤，量刑亦無不當，應予維持，爰引用如附件第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由。

三、上訴駁回之理由：

　㈠被告上訴理由略以：因與告訴人進行和解，覺得判太重進而上訴等語。

　㈡查被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年9月2日14時31分許，在桃園市○○區○○路000巷00號騎樓下，徒手竊取許鴻呈所有放置於該處之變速箱1組（價值約新臺幣3萬元），得手後即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸，並將竊得之前揭變速箱1組變賣回收場等節，業據被告於偵訊時坦承不諱（見偵卷第98頁），核與告訴人許鴻呈指訴情節相符（見偵卷第27至29頁），並有車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、監視器畫面擷圖及被告騎乘機車照片等證據資料在卷可證（見偵卷第33頁、第39至47頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，而確有竊盜犯行。

　㈢又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑時應就判決之整體觀察為綜合考量，並受比例原則等法則之拘束，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告本案所犯情節、所生危害、犯罪之動機、坦承犯行之犯後態度、被告之素行、生活經濟情況、年紀、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使；其量刑既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂有何不當。被告雖執前詞上訴請求輕判，然被告上訴所指已與告訴人和解等情，業經告訴人表示「被告沒有來和解」等語，有本院公務電話紀錄存卷可參（見簡上卷第49頁），是被告並未與告訴人達成和解，填補告訴人之損失，足認本案之量刑基礎並未變更；是被告上訴為無理由，應予駁回。

　㈣綜上所述，被告徒憑前詞，提起本件上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官白勝文聲請以簡易判決處刑，檢察官翟恆威、袁維琪到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　 5　　日

 刑事第十三庭審判長法官陳彥年

 法官蔡逸蓉

 法官侯景勻

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

 書記官　吳佳玲

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日

附件：

 112年度審簡字第1599號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告簡志豪

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第48595號），本院受理後（112年度審易字第1784號），認宜以簡易判決處刑，判決如下：

簡志豪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得變速箱壹組沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑

（一）核被告簡志豪所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度及參照起訴書所載之被告前案紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告竊得告訴人許鴻呈所有之變速箱1組，為其犯罪所得，且未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日

刑事審查庭法官高上茹

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

書記官涂頴君

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日

附錄本判決論罪法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

111年度偵字第48595號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、簡志豪意圖為自己不法所有，於民國111年9月2日14時31分許，在桃園市○○區○○路000巷00號騎樓下，徒手竊取許鴻呈放置該處之變速箱1組（價值新臺幣3萬元），得手後騎乘車號000-0000號普通重型機車搬運逃逸。

二、案經許鴻呈訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊得之變速箱，倘於裁判前未能實際合法發還被害人等，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　30　　日

檢　察　官 

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　15　　日

書記官 劉 伯 雄

附錄本案所犯法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之