臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,1135,20240429,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1135號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 廖健輝



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第866號），本院裁定如下：

主 文

廖健輝犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人廖健輝（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，定其應執行之刑，依照刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，而宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款定有明文。

數罪之宣告刑出於二以上之科刑判決而得併合處罰定其應執行刑者，以該數罪俱係在首先確定之科刑判決確定前所犯者為限(最高法院88年度台上字第7381號判決意旨可資參照)，且受刑人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行(司法院大法官會議解釋釋字第144號解釋意旨可資參照)。

三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，且附表編號2至5所示之罪犯罪行為時間在附表編號1所示判決確定日期之前，又受刑人所犯如附表編號1至4所示宣告刑得易科罰金，而如附表編號5所示宣告刑則不得易科罰金，依修正後刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，是本院審核聲請人所附相關卷證，認聲請人之聲請洵屬正當。

爰參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形(本院並受附表編號3、4前已定刑之內部界線拘束)，審酌本件受刑人犯罪類型與罪質（附表編號1、2為竊盜犯行，犯罪時間相隔較近，3、4、5則均為施用毒品案件），並綜合斟酌受刑人所犯各罪間之時間及空間密接程度、動機、情節、所生危害輕重、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀後整體評價其應受矯治之程度，及酌以受刑人表示請本院依法定執行刑之意見，在兼顧刑罰衡平之要求下，定其應執行之刑如主文所示。

至刑人所犯如附表編號1至4所示宣告刑固得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號5之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，不得諭知易科罰金。

另附表編號1所示之罪之宣告刑部分，雖已執行完畢，仍應依法定其應執行之刑，僅於檢察官執行應執行刑時，再予扣除，對於受刑人並無不利，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第十九庭 法 官 林述亨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 葉凡萱
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日