臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,1146,20240426,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1146號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳祥鴻


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第806號），本院裁定如下：

主 文

吳祥鴻所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人吳祥鴻因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日；

又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，若所犯各罪均於最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。

再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和，此觀最高法院108年度台抗字第212號裁定意旨自明。

三、經查：㈠本院以書面向受刑人詢問並予以陳述意見之機會，經受刑人表示沒有意見等語，此有本院定應執行刑案件陳述意見查詢表在卷可稽，先予敘明。

㈡本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣基隆地方法院、臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。

又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年10月17日，而附表編號2至4所示之罪，其犯罪日期均在112年10月17日之前，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符，茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，經本院審核後認其聲請於法有據，應予准許，爰定如主文所示之應執行刑（不得逾120日），併諭知易科罰金之折算標準。

末以，臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請書附表編號1所示之「最後事實審判決日期」欄應更正為「112年9月15日」，附表編號2所示之「最後事實審判決日期」欄應更正為「112年9月6日」，附表第2頁編號「3」欄應更正為「4」。

並援引「臺灣桃園地方檢察署受刑人吳祥鴻定應執行刑案件一覽表」資為附表。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第七庭 法 官 黃弘宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳梨碩
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
附表：受刑人吳祥鴻定應執行刑案件一覽表