臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,1151,20240422,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1151號
聲請人 即
選任辯護人 廖宸和律師男
被 告 林沅紘



上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本案被告林沅紘就其所參與部分均已說明，且與其他2位在逃共犯並無接觸，並無勾串共犯跟證人、偽造變造證據之情，且被告犯後真正感到後悔，而被告家庭功能很好，母親、姐姐、叔叔於開庭時均到場，以此家庭狀況，被告不會發生逃亡情況，請審酌被告願意面對犯罪、勇於接受刑事懲罰，令其回到家庭之下面對家庭溫情，心情上亦準備好接受刑事審判與處罰，以便能夠自新而不再犯，以達刑法目的，爰聲請具保停止羈押。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。

次按羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。

但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。

二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。

三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第3款亦分別明定。

復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年度台抗字第6號判例）。

經查，被告林沅紘涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，業據被告於調詢問時及偵訊中坦承不諱，並有起訴書「證據並所犯法條」欄所載證據（均詳卷）在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。

又被告所犯運輸第三級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，以其刑責之重，基於趨吉避凶之人性，原有相當理由足認併有逃亡之高度風險，另參以本案共犯之人「阿霖」、「小胖」二人均未到案，又本案被告雖坦承犯行，惟就本身究否知悉本案運輸、私運進口之貨品為第三級毒品愷他命一節，歷次所供仍有避重就輕之情，且與其他共犯所述未盡相符，參以被告與共犯之人有同事之誼，有事實足認被告恐有為規避本身或共犯之責任，而勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，且此風險無從以具保、責付或限制住居等替代作為減少之，兼衡被告所涉犯罪態樣、對社會治安之危害程度，暨被告本身受羈押之人身自由受妨害程度，認非予羈押顯難進行追訴、審判，而有羈押及禁止接見通信之必要。

另審諸聲請人聲請具保意旨，亦無何刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。

三、綜上所述，被告林沅紘羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，且核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。

聲請人即被告聲請具保停止羈押，於法無據，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳
法 官 張羿正
法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 范升福
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日