臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,1205,20240425,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1205號
聲 請 人
即 被 告 程楷濬




選任辯護人 龔君彥律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第326號），不服本院法官於民國113年4月11日所為羈押處分，提起準抗告，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：被告程楷濬經訊問後，否認涉有運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯行，惟依起訴書所載事證，足認其犯罪嫌疑重大。

被告所涉為法定刑7年以上有期徒刑之罪，被告知其罪責非輕，逃匿之可能性甚高，且被告與共同被告廖柏崴參與本案之情節，尚待審判程序調查釐清，仍有勾串共犯、證人之虞，應認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。

再權衡被告人身自由受拘束之私益及本案追訴審判之公益，有羈押之必要，故命自民國113年4月11日起羈押3月等語。

二、聲請意旨略以：被告為二手車商之業務，與本案所涉共犯未曾接觸，亦無聯絡方式，無從勾串共犯或證人，亦無逃亡、湮滅、偽造或變造證據之虞，且無不得具保、責付之情形，應無羈押之必要，請求撤銷原羈押處分等語。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款定有明文。

審理中羈押之目的在於確保刑事審判程序之進行。

被告有無羈押之原因及必要，法官本得斟酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情形而認定，除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，法官有裁量之權限。

若其裁量不悖於通常一般之人日常生活經驗，亦無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當。

四、經查：㈠被告經檢察官起訴涉有運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯嫌，有起訴書所載之證據為憑，應認被告之犯罪嫌疑重大。

㈡被告所涉為7年以上有期徒刑之重罪，被告於起訴後否認犯行，仍有逃避罪責之動機，且本案涉嫌參與之共犯不只1人，又尚未進行審理程序，就檢察官起訴犯罪事實之有無，仍需就證人間之證詞相互勾稽。

再者，被告與共犯間可能的接觸管道或聯繫方式，並非司法機關所能完全掌握，從而，原處分認為被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，應屬有據。

再者，本案甫經檢察官起訴而繫屬於本院，相關證據調查之事項均尚未進行，原處分意旨兼衡本案審判之公益及被告人身自由受拘束之私益，經權衡後認有羈押之必要，其目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當。

五、綜上所述，原處分以被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要而為羈押處分，合於法定要件，其裁量權之行使亦無不當，故本件聲請為無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 余玫萱
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日