設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1230號
聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官
受刑人甘育銨
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第922號），本院裁定如下：
主文
甘育銨所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甘育銨因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院94年度台抗字第47號、93年度台抗字第621號裁定參照）。
三、經查：
（一）查受刑人經判處如附表所示之有期徒刑確定在案，且附表編號2之犯罪時間均在附表編號1之判決確定日即民國112年12月22日前，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，是附表之有期徒刑合於裁判確定前犯數罪要件，則聲請人之聲請於法有據，應予准許。
（二）次查，附表編號1所示有期徒刑，經臺灣新竹地方法院112年度竹簡字第940號判決定應執行有期徒刑為7月；附表編號2所示有期徒刑，經本院112年度簡字第209號判決定應執行有期徒刑6月，有該判決可憑，故本件依已定應執行刑之內部界限及刑法第51條第5款規定，應於有期徒刑4月至0年0月間定應執行之刑。本院審酌附表編號1、2之有期徒刑經定刑，已大幅減少12個月之宣告刑，再審酌附表之罪的犯罪類型、間隔時間、預防需求、刑罰比例原則及恤刑等一切情狀後，酌定受刑人應執行有期徒刑11月，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）另本院業已函請受刑人就檢察官聲請本件定應執行之
刑表示意見，惟受刑人未回覆表示意見，是本件既已給予受刑人陳述意見之機會，揆諸前揭說明，業保障受刑人之程序利益，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
刑事第十二庭法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 姚承瑋
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
附件：臺灣桃園地方檢察署受刑人甘育銨定應執行刑案件一覽表。
還沒人留言.. 成為第一個留言者