臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,1233,20240611,1

113年度聲字第1233號

聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人彭昊明

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第939號），本院裁定如下：

彭昊明犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年肆月。

一、聲請意旨略以：受刑人彭昊明犯詐欺等案件，先後經法院判決處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別亦有明文。又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人彭昊明所犯如附表所示之罪（其中附表編號2之「最後事實審及確定判決欄所載「112年度訴字第796號」更正為「112年度訴字第296號」），先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2所示各罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符，是聲請人之聲請為正當。經函詢受刑人關於定刑之意見，受刑人表示無意見，而本院審酌受刑人所犯案件種類相同，其責任非難重複之程度較高，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、比例原則，暨預防需求等綜合因素，爰定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示之各罪，雖經本院以111年度原訴字第10號、111年度訴字第200號判決判處應執行有期徒刑2年2月確定；又附表編號2所示各罪，經本院以111年度原金訴字第33、53號、111年度金訴字第452、468、782號、112年度金訴字第78、287號、112年度訴字第296號判決判處應執行有期徒刑2年10月確定，依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，併此敘明

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日

刑事第十二庭法　官　徐雍甯

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　書記官　楊宇國　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日

附表：受刑人彭昊明定應執行案件一覽表。