臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,1322,20240619,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1322號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 古世豪


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1030號），本院裁定如下：

主 文

古世豪所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人古世豪因犯毀棄損壞等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第8項亦有明定。次按據以定應執行刑之數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條所定情形有別，自仍應依刑法第53條規定，定其應執行之刑，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時予以扣除，非謂該已執行完畢部分不得再與他罪定其應執行刑。

三、經查：㈠本件受刑人因毀損等案件，先後經如附表所示法院判決科刑確定在案，有各該案件刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。

本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號3所示之罪，係於附表編號1、2所示判決確定日期前所犯，茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

㈡經本院函知受刑人就本件定應執行刑陳述意見，受刑人於期限內並未函覆等情，有本院民國113年5月6日桃院增刑育113聲1322字第1130015325號函及送達證書在卷可憑（見本院卷第15頁、第17頁)。

再審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，前經該案判決定其應執行有期徒刑8月確定，依上開說明，本件所定應執行刑，不得較上開已定應執行刑加計其他宣告刑之總和即有期徒刑10月為重，並考量受刑人所犯如附表所示之罪，分別為不能安全駕駛動力交通工具罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪及毀損罪，而毀損罪與其餘業經定刑部分罪質顯然有別，行為態樣、犯罪動機、保護法益有所不同，責任非難重複之程度較低，兼衡其行為對社會規範秩序之危害程度、對其施以矯正之必要性等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪雖已執行完畢，惟與其餘尚未執行完畢之罪既合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，仍得合併定應執行刑，僅已執行完畢之部分於執行時應予扣除，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
刑事第十四庭 法 官 黃皓彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李宜庭
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日