臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,1365,20240605,1

 113年度聲字第1365號

聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人張朝貴

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執字第9281號），本院裁定如下：

張朝貴犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、聲請意旨略以：受刑人張朝貴因犯業務侵占等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。而刑法第53條所謂數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要（最高法院33年非字第19號判例意旨參照）。再按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本件受刑人所犯附表編號2所示之罪，經臺灣士林地方法院以111年度審簡字第1007號判決應執行有期徒刑8月確定，嗣經檢察官就上開罪刑與附表編號1、3所示之罪聲請定應執行刑，依上開裁定意旨，原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，先予敘明。

　㈡本件受刑人於附表編號1至3所示時間因業務侵占、偽造文書等案件，先後經法院判處如附表編號1至3所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國111年12月6日，而如附表編號2至3所示之罪，其犯罪日期均在111年12月6日以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行之刑。聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，確屬正當，經函請受刑人就定刑表示意見，其表示沒有意見，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表附卷可佐。爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌其犯罪分為業務侵占及偽造文書等罪、各罪時間分為107年、108年及110年間，及各罪之犯罪情節，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，爰定受刑人應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中華民國 113年6 月 5日

　　刑事第十六庭法官呂宜臻

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

書記官　黃心姿

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日