臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,1407,20240603,1

113年度聲字第1407號

聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人蘇偉哲

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（113年度執聲字第1066號），本院裁定如下：

蘇偉哲所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、聲請意旨略以：受刑人蘇偉哲因犯如附表所示之洗錢防制法等罪，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。

二、按受刑人請求檢察官就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪聲請定應執行刑者，依第51條規定之；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第7款、第53條分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。復如案件上訴於第二審法院，因上訴不合法而駁回，或未及判決即撤回上訴者，因第二審法院並未就該案犯罪事實為判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院（最高法院101年度台抗字第671號裁定意旨參照）。另檢察官聲請定執行刑之二裁判所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，即符合聲請定執行刑之要件；而所謂「裁判確定前」，應以各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件。

三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。復一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告同種之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。

四、經查：

　㈠受刑人所犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑並確定在案，惟檢察官更正後聲請書附表編號1所示之罪，因受刑人不服臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）112年度金訴字第159號第一審判決而提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第1411號判決以其上訴違背法律上之程式而駁回，有上開判決在卷可查。揆諸上開說明，應以原第一審法院即雲林地院為犯罪事實最後判決之法院，是除檢察官更正後聲請書附表編號1所示之罪之最後事實審法院、案號、判決日期應分別更正為「雲林地院」、「112年度金訴字第159號」、「112年8月3日」外，另編號3所示之罪之犯罪日期亦應更正為「111年9月20日」，合先敘明。

　㈡茲聲請人向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定應執行之刑，經審核認為正當，應予准許。雖附表編號2至3所示之罪，經本院112年度審金簡字第614號判決定應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元確定，惟揆諸上開說明，前所定之應執行刑即當然失效，自可更定如附表所示各罪之應執行刑，且不得重於附表所示各罪之總和（計算式：①有期徒刑部分為4月＋5月＋4月＝1年1月；②併科罰金部分為1萬元＋3萬元＋2萬元＝6萬元），亦不得重於附表編號2至3所示各罪所定之應執行刑，及附表編號1所示各罪之刑之總和（計算式：①有期徒刑部分為4月＋7月＝11月；②併科罰金部分為1萬元＋4萬元＝5萬元）。本院審酌受刑人如附表所示各刑之內外部限制、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等情，就有期徒刑及併科罰金部分，分別定其應執行之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。

五、另定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。惟本件定應執行之刑乃「最速件」處理案件，為免影響受刑人權益，故認本件有急迫情形；又本件聲請定應執行之刑之罪，情節單純尚非複雜，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，末予敘明。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、

第2項、第51條第5款、第7款、第53條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　6 　月　　 3　　日

　　　刑事第九庭法　官張琍威

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

書記官　黃紫涵

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日

附表：受刑人蘇偉哲定應執行刑案件一覽表。