臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,1508,20240711,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1508號
聲 請 人
即 被 告 何玲維


上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第767號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

扣案之行動電話壹支（廠牌：APPLE；

型號：IPHONE 13）發還予何玲維。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告何玲維因詐欺等案件，業經法院於民國113年4月10日宣判，惟扣案之行動電話1支（廠牌：APPLE；

型號：IPHONE 13）為聲請人所有，爰聲請發還上開扣案物等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；

而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠聲請人因詐欺等案件，前經警方扣得行動電話1支（廠牌：APPLE；

型號：IPHONE 13），有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽。

㈡聲請人前開案件經本院於113年4月10日以112年度金訴字第767號判決被告無罪在案，檢察官不服提起上訴，本案尚在上訴中而尚未確定，有該案刑事判決及上訴抗告查詢清單在卷可按。

本院審酌上開扣押物係聲請人所有之物，檢察官起訴書並未將上開扣押物引用為證據，且上開扣押物既非違禁物，卷內亦無證據證明係供本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，揆諸上開說明，自無留存之必要。

從而，聲請人聲請發還上開扣押物，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第十八庭 審判長法官 鄭吉雄

法官 張英尉

法官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 簡煜鍇
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日