臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,1570,20240617,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1570號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 龔廷豪




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1228號），本院裁定如下：

主 文

龔廷豪因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人龔廷豪因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益；

法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，若不違反刑法第51條所定量刑之外部性界限規定，所定之執行刑亦無全然喪失權衡意義，或有裁量行使顯然違反比例原則情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不能指為違法（最高法院110年度台抗字第1236號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人因詐欺等如附表各該編號所示之5罪，業經本院先後判處如附表各該編號所示之刑，且於如附表各該編號所示之日期分別確定在案；

又如附表編號2至5所示之罪，其犯罪時間係在如附表編號1所示裁判確定日（即民國113年4月3日）前所犯，而本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。

又受刑人所犯如附表編號1至3、5所示之罪，為不得易服社會勞動之罪，如附表編號4所示之罪則為得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書，原不得併合處罰，惟經受刑人具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷足憑，故本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。

㈡經本院函詢受刑人關於定刑之意見，受刑人表示希望法院從輕定刑等語。

準此，本院審酌受刑人所犯如附表各該編號所示之罪均為同類型之罪，兼衡此些罪犯罪所侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益等情，暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，爰為整體之非難評價後，依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑1年4月），各刑合併之刑期以下（有期徒刑5年，即外部性界限），爰裁定如主文所示之應執行刑。

而受刑人所犯附表編號4所示之罪所處之刑雖經法院判處得易服社會勞動之刑，但因與如附表編號1至3、5所示之罪所處不得易服社會勞動之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自已不得易服社會勞動。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
刑事第十六庭 法 官 黃筱晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林念慈
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日