臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,1614,20240611,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1614號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃馨輝



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主 文

黃馨輝所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃馨輝因犯洗錢防制法等案件，先後經判確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。

刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

又數罪併罰定應執行刑之裁定，以該案各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，且以最後審理事實諭知判決時為準，而不問判決確定之先後（最高法院108年度台抗字第285號裁定意旨參照）。

復按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。

末按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，本院為附表編號3所示之罪之最後審理事實諭知判決之法院，而附表編號3之犯罪日期，在附表編號1、2之確定日期即民國112年8月8日前所犯，並附表編號3之罪為不得易科罰金之罪，而附表編號1、2之罪為得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依刑法第51條規定之。

而受刑人已請求檢察官就前開各罪聲請定其應執行之刑等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表各各1份在卷可稽，是聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

㈡又受刑人所犯如附表所示之罪，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其應執行刑，且本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至3所示罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2所定應執行刑有期徒刑7月以及附表編號3所示有期徒刑4月之總和，即有期徒刑11月。

㈢爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，審酌受刑人所犯附表編號1至3所示之罪名之犯罪類型及手段，考量責任非難程度，並衡酌數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加總後之刑罰是否過重，對受刑人施以過重之刑罰，無助於預防再犯、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行刑之程序，酌定適當刑罰。

為此，審酌本件受刑人所犯各罪之罪名，以及是否為同期間內所為，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、比例原則，暨預防需求等綜合因素，爰定其應執行之有期徒刑，如主文所示。

另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。

受刑人所犯上開原得易科罰金之罪，因與上開不得易科罰金之罪併合處罰，依上開說明，自無再諭知易科罰金折算標準之必要。

至附表編號3之罪雖為不得易科罰金之罪，然其與附表編號1、2之罪均屬得易服社會勞動之罪，是否由聲請人另向執行檢察官聲請易服社會勞動則屬另事，附此敘明。

㈣另受刑人所犯如附表編號3所示之罪雖有宣告併科罰金之情形，然其於附表所示之罪並無宣告併科罰金情形，即無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形而應併予執行，不生定應執行刑之問題，聲請人亦未就此部分聲請，附此敘明。

㈤至前揭最高法院刑事大法庭裁定理由中敘及「除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會」等語，而本院已將定執行刑意見書暨如附表所示定應執行刑案件一覽表，於112年5月30日囑託法務部○○○○○○○送達受刑人，並由其本人簽收，且註記「如文到7日內未回覆本院，視為無意見」等語，此有送達證書一份在卷可查(見本院卷第45頁)，然受刑人迄今均未回覆，堪認其並無意見陳述，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
刑事第七庭 法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡佩容
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日