設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1688號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 邱國昌
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1278號），本院裁定如下：
主 文
邱國昌所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人邱國昌因犯妨害自由案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；
數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；
又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；
又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、同法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項定有明文。
另有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準；
而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的內部界限有違，難認適法，此有最高法院57年度台抗字第198號、93年度台非字第192號裁定意旨可資參照。
又行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，此亦有司法院釋字第144號解釋裁定意旨足資參酌。
三、經查：
㈠、受刑人邱國昌所犯如附表所示之罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且本院復為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年3月2日，而如附表編號2所示之罪，其犯罪日期係於上開判決確定日期之前，符合併合處罰之規定。
而受刑人所犯如附表編號2所示，為得易科罰金之罪，如附表編號1所示，則為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表乙份附卷可考（見臺灣桃園地方檢察署113年度執聲字第1278號卷第3頁），是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。
㈡、本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，2件為竊盜案件，3件則為恐嚇危害安全案件，責任非難重複程度較高，暨其所犯各罪所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防及受刑人之意見等情狀，為整體非難之評價，定其應執行之刑。
受刑人所犯如附表編號2所示之罪雖得易科罰金，但因與如附表編號1所示不得易科罰金之罪合併處罰之結果，揆諸上開解釋意旨，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
刑事第八庭 法 官 郭書綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林智輝
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
附表：
編 號 1 2 罪 名 結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪 恐嚇危害安全罪 宣 告 刑 有期徒刑8月、8月 有期徒刑3月、2月、2月 犯 罪 日 期 109年11月上旬某日 000年00月間某日、111年4月12日、111年5月28日 偵查（自訴）機關 年度案號 新竹地檢110年度偵字第6471號 桃園地檢112年度偵字第11218號 最 後 事實審 法 院 新竹地院 桃園地院 案 號 111年度易字第720號 112年度審簡字第1181號 判決日期 112年1月31日 112年8月29日 確 定 判 決 法 院 新竹地院 桃園地院 案 號 111年度易字第720號 112年度審簡字第1181號 判 決 確定日期 112年3月2日 112年10月14日 備 註 前經新竹地院以111年度易字第720號判決定應執行刑有期徒刑11月確定 前經桃園地院以112年度審簡字第1181號判決定應執行刑有期徒刑5月確定
還沒人留言.. 成為第一個留言者