臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,1919,20240617,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1919號
聲 請 人
即 被 告 藍家寧



上列聲請人即被告因賭博案件（本院113年度易字第31號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告遭扣案現金新臺幣2萬4,100元，已無留存之必要，且本案已判決確定，該物未諭知沒收，請求准予發還聲請人等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還。

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。

故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。

三、經查：聲請人即被告因賭博案件，經本院於113年5月15日以113年度易字第31號判決無罪，但本案上訴期間尚未屆滿，被告、檢察官是否提起上訴並未可知，而聲請意旨所稱上開扣案物，雖因宣判無罪，未予宣告沒收，惟本案判決既尚未確定，如經上訴，於上訴審程序恐有繼續調查證物之必要。

為保全將來審判程序之進行，因認尚有繼續扣押留存之必要性存在。

是聲請人向本院聲請發還上開現金，尚難准許，應予駁回。

至本案果如判決確定，由檢察官指揮執行裁判，系爭款項是否發還，應由檢察官依個案情形，決定是否發還，請聲請人另向執行檢察官聲請發還，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
刑事第二庭 法 官 施敦仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王智嫻
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日