臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,1922,20240702,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1922號
聲明異議人
即 受刑人 曾怡惠



上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（108年度執更字第712、1638號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人曾怡惠（下稱受刑人）前經本院109年度聲字第761號裁定(下稱A裁定)定應執行有期徒刑2年4月，另經本院107年度聲字第454號裁定(下稱B裁定)定應執行有期徒刑19年6月，而上開A+B裁定合計應執行有期徒刑21年10月，上開所犯之罪之罪質、時間密切，上開A+B裁定之定刑違反憲法原則，顯有不當過苛之情形，有必要重新裁量，避免過度評價，且依照最高法院110年度台抗大字第489號裁定之意旨，以及最高法院111年度台抗字第1268號裁定之意旨，均說明只要定刑不利於受刑人時，並非不可以重新定刑，是上開A、B裁定不符罪責相當原則且可重行拆解定刑，請求宣告撤銷另為適法之裁定。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。

惟所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。

判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號裁定意旨參照）。

又刑罰之執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條亦規定明確。

準此，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官即應據以執行。

而刑事訴訟法第484條之聲明異議，係以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官就確定裁判執行之指揮，認為不當者，方得為之。

倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。

如裁判業經確定，則應另行依再審或非常上訴程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。

倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院101年度台抗字第301號、102年度台抗字第404號裁定要旨可參）。

三、次按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。

又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。

檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。

合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。

倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。

四、經查，依受刑人聲明異議之意旨，係就認為上開A、B裁定所定應執行刑不符罪責相當原則，請求撤銷裁定等語，然依前開所述，受刑人並非對檢察官執行之指揮有何不當聲明異議，而檢察官依A、B裁定內容指揮執行，即難認有何違法或有何執行方法不當之情形，聲明異議人猶執上詞，對於桃園地檢108年度執更字第712、1638號聲明異議，核屬無理由。

次查，受刑人雖主張依最高法院110年度台抗大字第489號裁定以及最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨，希望撤銷上開A、B裁定並重新定刑等語，然依前開所述，聲明異議係指對檢察官之指揮執行認有不當時隨為之救濟程序，是以受刑人於程序上應先向檢察官請求，促請檢察官向法院聲請重新定應執行刑，倘遭檢察官否准後，始得聲明異議，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
刑事第七庭 法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡佩容
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日