臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,1954,20240705,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1954號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 張明隆



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主 文

張明隆犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張明隆因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表【附表編號3偵查(自訴)機關年度案號欄所示之「新北地檢110年度偵字第2482號」，應更正為「新北地檢110年度偵緝字第2482號」；

附表編號1至4備註欄所示之「編號1至4定應執行有期徒刑9月」，應更正為「編號1至4經本院111年度聲字第2707號裁定定應執行有期徒刑9月」】，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪……前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。

次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載(司法院大法官解釋第144號意旨可資參照)。

三、經查：

㈠、本案受刑人所犯如附表所示之罪，先後經附表所示之法院判處如附表所示之刑而分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

又受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪，均係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官以本院聲請就受刑人如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

又附表編號1至4所示得易科罰金之罪，與附表編號5所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有受刑人出具之聲請定應執行刑調查表1份附卷可考，是本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請符合定執行刑之要件。

㈡、至受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪曾經本院111年度聲字第2707號裁定應執行有期徒刑9月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日確定，依上開說明，前定之執行刑當然失效。

另本件受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪併合處罰，揆諸上開解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必要。

㈢、爰參酌受刑人於本件意見調查表中表示：請從輕定刑等語(見本院聲字卷第51頁)，並以其各罪宣告刑為基礎，審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，定其應執行之有期徒刑如主文所示。

另前開已執行完畢如附表所載之部分，僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，尚非因之即不得定其應執行刑，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
刑事第十六庭 法 官 鄧瑋琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳崇容
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日