臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,1989,20240701,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1989號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 江梓豪






上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1552號），本院裁定如下：

主 文

江梓豪所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人江梓豪因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。

然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查： （一）查受刑人經判處如附表所示之有期徒刑確定在案，且 附表編號2至5之犯罪時間均在附表編號1之判決確定日 即民國113年2月21日前，有各該判決及臺灣高等法院 被告前案紀錄表可證，是附表之有期徒刑合於裁判確 定前犯數罪要件，則聲請人之聲請於法有據，應予准 許。

（二）次查，附表編號1至3所示有期徒刑，經本院112年度審 易字第1906號判決定應執行有期徒刑為1年；

附表編號 4、5所示有期徒刑經本院112年度審簡字第1998號判決 定應執行有期徒刑為8月，有各該判決可憑，故本件依 已定應執行刑之內部界限及刑法第51條第5款規定，應 於有期徒刑1年8月至6月間定應執行之刑。

本院審酌附 表編號1至5之有期徒刑經前揭判決定刑，已由總計30 個月之刑期，大幅減少為合計20個月之應執行刑，再 審酌附表之罪的犯罪類型、間隔時間、預防需求、刑 罰比例原則及恤刑、受刑人之意見（見聲字卷卷附受 刑人意見表）等一切情狀後，酌定受刑人應執行有期 徒刑1年4月，並諭知易科罰金之折算標準。

（三）另本院業已函請受刑人就檢察官聲請本件定應執行之 刑表示意見，並經受刑人回覆表示「沒有意見」等語 ，有本院函文及受刑人陳述意見狀各1張在卷可參，是 本件既已給予受刑人陳述意見之機會，揆諸前揭說明 ，自已保障受刑人之程序利益，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
刑事第十二庭 法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 姚承瑋
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日



附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人江梓豪定應執行刑案件一覽表。