臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,1990,20240731,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1990號
聲明異議人
即 受刑人 許漢鑫



上列被告因搶奪、竊盜、偽造文書、詐欺、違反電信法、妨害自由等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（111年度執更字第2476號之2）認為違法或不當而聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人許漢鑫（下稱受刑人）前於民國109年間因搶奪、竊盜、偽造文書、詐欺等案件，經法院定應執行刑有期徒刑2年10月確定；

又因於109、110年間因竊盜、違反電信法等案件，經法院定應執行刑有期徒刑10月確定；

又因竊盜、妨害自由等案件，經法院定應執行拘役120日確定。

依據刑法第51條第10款但書規定，應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役，故其後案所判之拘役刑，應無庸再執行。

因此，不服檢察官之執行指揮，依據刑事訴訟法第484條聲明異議，請求撤銷111年度執更字第2476號拘役120日執行之指揮等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；

法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。

次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條規定，定其應執行之刑」，是須以裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定前所犯者為前提。

但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；

在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，最高法院99年度臺非字第299號判決意旨可資參照。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依刑法第五十一條第五款至第八款所定之刑，併執行之。

但應執行者為三年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役，刑法第51條第9款亦有明文。

再刑法第51條第9款於94年修正時，立法理由謂「數罪併罰，應執行者為有期徒刑與拘役（依其文字及其立法精神，當包括：多數有期徒刑與多數拘役，經各別定執行刑後，應併執行者；

多數有期徒刑經定執行刑，而與單一拘役應併執行者；

多數拘役經定執行刑而與單一有期徒刑應併執行者數種情形）時，因有期徒刑與拘役同屬自由刑，拘役刑期頗短，如與較長之有期徒刑併予執行，實無意義可言，宜採吸收主義，不執行拘役」。

準此，刑法第51條第9款所定，係指受刑人於裁判確定前犯數罪，經分別宣告有期徒刑及拘役時，而合於同法第50條併合處罰之規定，且所定之執行刑有3年以上有期徒刑及拘役時，始有不執行拘役之可言。

換言之，倘若於裁判確定後另犯他罪，尚不在數罪併罰規定之列，縱接續執行之刑期已超過3年有期徒刑，且有拘役，自無刑法第51條第10款規定適用之餘地。

三、經查，受刑人前因搶奪、竊盜、偽造文書、詐欺等案件，經本院以112年度聲字第4128號裁定定應執行刑有期徒刑2年10月確定，臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度執更鎮字第875號執行指揮書執行，另因竊盜、違反電信法等案件，經本院以111年度聲字第977號裁定定應執行刑有期徒刑10月確定，臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度執更鎮字第2194號之2執行指揮書執行，復因竊盜、妨害自由等案件，經本院以111年度聲字第975號裁定定應執行拘役120日確定，臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度執更鎮字第2476號之2執行指揮書執行，有臺灣桃園地方法院檢察署執行指揮書電子檔紀錄、上開定應執行刑裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

雖受刑人接續執行之刑期為3年8月，惟受刑人並無所定3年以上之應執行刑，依上開見解，自無第51條第10款規定之適用。

從而，檢察就111年度執更鎮字第2476號之2執行指揮書之指揮並無違法或不當。

本件聲明異議為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第三庭 法 官 曾耀緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日