臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,2044,20240729,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第2044號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳幸祥（原名陳志陽）




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1561號），本院裁定如下：

主 文

陳幸祥犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳拾捌年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。

；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明文。

次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。

三、經查，受刑人犯竊盜案件，先後經法院判處如附表編號1至40所示之刑（附表編號31備註欄應補充「（定應執行有期徒刑10月）」），且均確定在案。

而本院為受刑人所犯如附表編號40所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2至40示之罪確係附表編號1所示之判決確定前所犯，又其中受刑人所犯如附表編號3至5、14、18至19、24、28、30至32、39至40之罪屬得易科罰金之罪，如附表編號1至2、6至13、15至17、20至23、25至27、29、33至38之罪屬不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，上開數罪經受刑人請求定應執行刑乙情，此有如附表各編號所示之判決及臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份等在卷可稽，經核與前開併合處罰之要件相符，本院審核聲請人所附相關事證，認聲請人之聲請洵屬正當。

另經本院詢問受刑人關於本件定刑之意見，受刑人表示沒有意見等情，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行之刑之意見表附卷可參(本院卷第107頁)，本院爰以適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，以各罪宣告之行為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採之限制加重原則等因素，定如主文所示應執行之刑。

再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、司法院院字2702號解釋，最高法院40年度台非字第12號判例、87年度台非字第4號判決意旨參照）。

本件受刑人所犯如附表編號3至5、14、18至19、24、28、30至32、39至40之罪所處之刑部分，雖得易科罰金，惟因與附表編號1至2、6至13、15至17、20至23、25至27、29、33至38等不得易科罰金之罪併合處罰，依前揭說明，於定其應執行刑時，無庸為易科罰金折算標準之諭知。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
刑事第六庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 曾淨雅
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日

附表：受刑人陳幸祥定應執行刑案件一覽表