臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,2083,20240704,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第2083號
聲 請 人
即 具保 人 吳婉萍



被 告 謝致錡



上列被告因偽造文書等案件（本院113年度金訴字第288號），聲請人聲請發還保證金，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告謝致錡因本院113年度金訴字第288號偽造文書等案件，聲請人於民國000年0月00日出具保證書繳納保證金新臺幣（下同）50,000元，向 貴院保證命被告謝致錡隴隨時應傳喚到場，茲因被告謝致錡現於新竹看守所羈押中，聲請人聲請發還保證金等語。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；

免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；

以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項前段分別定有明文。

是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還具保人。

又所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或刑事訴訟法第303條第3款、第4款不受理之判決，即同法第316條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。

三、經查： ㈠、被告謝致錡因犯偽造文書等案件（113年度金訴字第288號， 以下稱本案），前經本院訊問後指定保證金5萬元，由聲請 人於000年0月00日出具現金後，將被告釋放等節，有本院 國庫存款收款書113刑保I字第96號刑事保證金繳納收據1紙 在卷可憑。

㈡、次查，被告謝致錡目前則係因另涉犯毒品危害防制條例之販 賣第二級毒品罪嫌，經臺灣新竹地方法院以113年度重訴字 第2號自13年4月25日起執行羈押，而非由本案再執行羈押 之情形，即不符上述免除具保之責任之情形。

又查，本案 雖經本院於113年6月28日以113年度金訴字第288號判決判 處有罪在案，惟迄今尚未判決確定，有上開判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，因本案尚未判決確定 ，被告迄今仍未因本案入監執行，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可稽，即非屬「有罪判決確定而已到案執 行」之情形。

從而，因被告現無入監執行等應免除具保之 情形，為確保被告到案執行，經權衡公共利益，應認原具 保之原因仍存在，且有維持具保責任之必要，而無從准予 退保。

從而，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁 回。

倘日後被告已入監執行，而檢察官尚未退保，聲請人 自可另行聲請發還保證金，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
刑事第十六庭 法 官 游紅桃

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀。

書記官 陳 瀅
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日