臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,2332,20240715,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第2332號
聲請人 即
被 告 張明諺



聲請人 即
選任辯護人 沈宏儒律師

聲請人 即
被 告 譚凱恩



聲請人 即
上 一 人
選任辯護人
黃重鋼律師


魏士軒律師


上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45867號、第50908號、第53333號）及移送併辦（113年度偵字第22381號），聲請人聲請停止羈押，本院裁定如下：

主 文

張明諺提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押。

並自停止羈押之日起，限制住居於新北市○○區○○○路000巷00號且限制出境、出海捌月。

譚凱恩提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押。

並自停止羈押之日起，限制住居於新北市○○區○○街00巷00弄0號且限制出境、出海捌月。

理 由

一、聲請意旨：㈠聲請人即被告張明諺略以：請求給予交保之機會等語。

聲請人即被告張明諺之選任辯護人沈宏儒律師略以：被告張明諺遭羈押迄今將近一年時間，被告張明諺供述已塵埃落定，未來縱使變更，難認有憑信性，本案已無勾串滅證之實益，且被告張明諺有穩定的家庭支持系統及被告張明諺本案配合的態度，與一般有逃亡之虞之人所展現的特質並不相同，更何況被告張明諺並無傳喚未到或遭通緝的狀況，應無有逃亡之虞，請求給予交保等語。

㈡聲請人即被告譚凱恩略以：請求給予交保等語。

聲請人即被告譚凱恩之選任辯護人黃重鋼律師、魏士軒律師均略以：被告譚凱恩手機已遭扣案，且處於與外界斷絕網路或藍芽聯繫之狀態，縱其交保亦無法變更其內之電磁紀錄，故無湮滅證據之虞，且本案已完成階段性審判任務，倘繼續予以羈押，對於被告譚凱恩人身自由之侵害顯然有失衡平，有違比例原則，請求給予交保等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；

許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；

指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；

許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。

又按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6定有明文。

三、經查：㈠本院前經訊問被告2人後，被告張明諺坦承起訴書所載全部犯行，並有卷內證據及扣案物在案可佐，是被告張明諺犯罪嫌疑重大，且其涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，本案尚有真實姓名年籍不詳之共犯「Renee Ling Sun」未到案，又被告張明諺遭警方逮捕後，曾提供錯誤之手機密碼致扣案之iPhone11黑色手機予以重置，其與共犯之間對話紀錄恐有無法還原之高度可能性，故有相當理由足認被告張明諺湮滅證據、勾串共犯或證人之虞；

被告譚凱恩否認起訴書所載全部犯行，並有卷內證據及扣案物在案可佐，是被告譚凱恩犯罪嫌疑重大，且其涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且尚有共犯「Renee Ling Sun」未到案，又被告譚凱恩之扣案手機查有類似教戰手冊等內容，及共犯張明諺稱被告譚凱恩之手機通訊軟體TELEGREM有自動刪除對話紀錄之功能一情，故有相當理由足認被告譚凱恩湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，經本院審酌被告2人之人身自由受拘束之私益及刑事追訴審判之公益後，均認有羈押之必要，爰裁定被告2人均自民國112年12月21日起羈押3月，於113年3月21日起延長羈押2月，於113年5月21日起延長羈押2月，並均禁止接見通信在案。

㈡本院審酌被告2人本案犯罪情節及卷內相關事證，雖認被告2人原羈押之原因均仍存在，然考量本案證人已踐行對質詰問程序，相關證據已調查完畢，並言詞辯論終結，若被告2人提出相當之保證金，並輔以其他手段後，應足以對被告2人形成拘束力，得以確保本案後續審理、執行程序之進行，而無羈押之必要。

爰衡酌被告2人之家庭、經濟狀況及本案犯罪情節、所生危害等情後，准被告張明諺、譚凱恩各提出新臺幣（下同）20萬元、30萬元之保證金後，停止羈押；

復因本案尚未確定，為確保日後上訴審理及執行程序之順利進行，仍有對被告2人為限制住居（含出境、出海）之強制處分之必要，俾約束其行動並降低其潛逃之誘因，爰諭知限制被告2人各應限制住居於主文所示之址，且自停止羈押之日起均限制出境、出海8月。

四、依刑事訴訟法第93條之6、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 曾耀緯
法 官 藍雅筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳錫屏
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日