臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,2399,20240726,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第2399號
聲 請 人
即 被 告 張銘哲




上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告張銘哲被訴詐欺等案件，業經本院以110年度訴字第486號刑事判決在案，惟扣案之蘋果手機1隻、蘋果桌上型電腦1部、蘋果筆電1部、蘋果平板電腦1台、現金新臺幣（下同）29萬5,000元（以下合稱系爭扣案物）未經法院諭知沒收，已無繼續扣押之必要，爰請求准予發還等語。

二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；

扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物之所有人、持有人或保管人亦得請求發還保管，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。

又依刑事訴訟法第142條規定意旨，案經確定並移送檢察官執行，因扣押物已隨卷併送檢察署執行，其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，若依上開第142條規定向原審法院聲請發還，即非適法（最高法院97年度台抗字第12號刑事裁定意旨參照）。

準此，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。

三、經查，聲請人即被告張銘哲所犯詐欺等案件，業經本院於民國112年8月29日以110年度訴字第486號判決判處有期徒刑1年1月，嗣於112年11月15日確定在案，並已由臺灣桃園地方檢察署檢察官執行中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院上開判決在卷可稽，而系爭扣案物雖未經本院宣告沒收，然案件既經本院判決確定，並已由檢察官執行中，聲請人自應向臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請發還系爭扣案物，其仍向本院聲請發還系爭扣案物，於法不合，應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第十七庭 審判長法 官 劉得為
法 官 顏嘉漢
法 官 謝長志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日