臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,2431,20240726,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第2431號
聲 請 人
即 被 告 單仁佑



上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院110年度原訴字第17號、110年度訴字第528號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告單仁佑所有如附件所載之物，於本院110年度原訴字第17號、110年度訴字第528號案件扣押在案，現因該案業已判決確定，且上開扣押物未經本院宣告沒收，爰依法聲請准予發還扣押物等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項、第317條分別定有明文。

而裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。

又依刑事訴訟法第142條規定意旨，案件既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，如依該條規定向原審法院聲請發還，即非適法（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以110年度原訴字第17號、110年度訴字第528號判決確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

上開案件既經判決確定，而移送檢察官依法執行，即已脫離本院之繫屬，是關於本案扣押物發還事宜，揆諸前揭說明，自應由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。

從而，聲請人向本院聲請發還扣案物，於法不合，應予駁回。

四、至本件裁定駁回後，聲請人自仍得向執行檢察官聲請發還扣押物，並由檢察官依法審酌是否發還，如檢察官為處分後，受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，仍得向法院聲明異議，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 何信儀
法 官 黃皓彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李宜庭
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日