臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,2517,20240731,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第2517號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳劭綱



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2029號），本院裁定如下：

主 文

陳劭綱犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告陳劭綱（下稱受刑人）因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，依照刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。

又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。

末法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人因竊盜等案件，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，且附表編號2所示之罪犯罪行為時間在附表編號1所示判決確定日期之前，本院審核認聲請為正當。

又受刑人所犯如附表編號1所示各罪，固經臺灣臺中地方法院以106年度訴字第1117號刑事判決定應執行有期徒刑2年8月，嗣迭經受刑人上訴，而經臺灣高等法院臺中分院以107年度上更一字第17號判決上訴駁回確定，然參照前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至2所示之各罪應予併罰，本院自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。

是本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至2所示之宣告刑總和，復應受內部界限之拘束，即本院就附表編號1至2之案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑（即附表編號2）總和範圍內定應執行刑。

㈡爰參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，審酌本件受刑人犯罪類型與罪質均為財產犯罪（附表編號1為詐欺罪、附表編號2為竊盜罪），並綜合斟酌受刑人所犯各罪間之時間及空間密接程度並非甚為密接、動機、情節、所生危害輕重、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀後整體評價其應受矯治之程度，在兼顧刑罰衡平之要求下，定其應執行之刑如主文所示。

四、考量本件自由裁量之範圍應受內部性及外部性界限之拘束，是其牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與刑事訴訟法第477條第3項規定無違，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第十九庭 法 官 林述亨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃瓊儀
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日