臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,56,20240126,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第56號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃亞雯




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第3466號），本院裁定如下：

主 文

黃亞雯犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃亞雯因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第51條第5款及第53條分別定有明文。

次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第477條第1項明文。

又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號刑事判決參照）。

三、經查：

（一）檢察官聲請書附表除編號2至5「備註」欄應補充「定應執行有期徒刑1年5月」外，其餘均引用為本件之附表。

（二）受刑人黃亞雯所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人所犯如附表所示各罪，最早經判決確定之編號1所示之罪， 確定日期為民國111年12月6日，而編號2至9之罪均係在該確定日前所犯；

又如附表編號1至5、7至9所示各罪所受宣告刑，雖分別經臺灣臺北地院以112年度聲字第575號裁定應執行有期徒刑1年10月、本院以112年度審金訴字第1219號判決定應執行有期徒刑1年6月均確定在案，然依據上開說明，本院仍應更定其應執行刑，惟應受內部界線之拘束，是檢察官聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

（三）爰以各罪宣告之刑為基礎，同時考量本件受刑人於111年間6月間加入詐欺集團、擔任車手工作，而於同年6、7月共涉犯9次詐欺取財罪，犯罪時間密接、犯罪手段相同、均侵害財產法益等為整體非難評價，衡以附表編號1至5、7至9之罪所受宣告刑，分別經定應執行刑如前述，依據上開說明，本院更定其應執行刑當受拘束，而該等應執行刑加計附表編號6之宣告刑總和為有期徒刑4年6月，及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，暨本院於裁定前，業以書面通知給予受刑人陳述意見之機會，經受刑人表示無意見，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
刑事第五庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴婕泠
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
附表：受刑人黃亞雯定應執行刑案件一覽表。