臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,764,20240705,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第764號
聲 請 人
即 被 告 邱莉萍





指定辯護人 簡詩家律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字第464號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

扣案之現金新臺幣肆萬捌仟元准予發還邱莉萍。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請狀所載。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。

三、經查，本案被告邱莉萍因違反毒品危害防制條例案件，經警執行搜索，而扣得聲請人所有之現金新臺幣（下同）4萬8,000元在案，嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提起公訴，又前開扣案現金4萬8,000元固為聲請人所有，然據被告吳知易、邱莉萍均供稱係向他人借得作為清償債務使用等語（110年度偵字第6686號卷，第22、59頁），復觀諸卷附資料亦認應與本案無涉，本院審酌上開現金4萬8,000元既非證明聲請人本案被訴犯罪事實之必要證據，復無證據可認定與本案犯行有何關聯而有留為證據之必要，亦非違禁物，並無法定應沒收或得沒收之事由存在，則依據前揭說明，應認上開扣押物已無留存之必要。

從而，聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
刑事第十八庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 姚懿珊
法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李芝菁
中 華 民 國 113 年 7 月 6 日