臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,864,20240430,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第864號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉哲延



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第616號），本院裁定如下：

主 文

劉哲延所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑4年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人劉哲延因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上應受不利益變更禁止原則之拘束，即原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於原定執行刑加計其他裁判宣告刑之總和，否則即與法律秩序理念及自由裁量之內部界限有違，難認適法（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠本件受刑人因詐欺等案件，先後經如附表所示法院判決科刑確定在案，有各該案件刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。

本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號3至11所示之罪，係於附表編號1、2所示判決確定日期前所犯，其中附表編號3至11係不得易科罰金之罪，其餘均為得易科罰金之罪，而受刑人業以書面請求就附表所示之罪定應執行刑，有受刑人出具之是否聲請定應執行刑調查表在卷可參，合於刑法第50條第2項規定，茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

㈡經本院以傳真函知受刑人就本件定應執行刑陳述意見，受刑人表示希望從輕定刑等語，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表在卷可憑（見本院卷第55頁)。

㈢再審酌受刑人所犯：①如附表編號1至2所示之罪，前經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以108年度訴字第558號判決暨定其應執行有期徒刑7月確定；

②如附表編號3至4所示之罪，前經嘉義地院以108年度訴字第503號判決暨定其應執行有期徒刑2年2月確定；

③如附表編號5至6所示之罪，前經嘉義地院以108年度訴字第793號判決暨定其應執行有期徒刑1年10月，經上訴後分別經臺灣高等法院臺南分院以109年度上訴字第727號判決、最高法院以110年度台上字第2972號判決駁回上訴確定；

④如附表編號7至11所示之罪，前經本院以109年度原訴字第48號判決暨定其應執行有期徒刑2年6月確定。

依上開說明，本件所定應執行刑，不得較上開已定應執行刑加計其他宣告刑之總和即有期徒刑7年1月為重。

並考量受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，均為施用毒品罪，犯罪態樣及手段相類，所違犯各罪之間隔接近，且毒品成癮者現實上本即容易反覆施用，具病患性犯人之特質；

附表編號3至11所示之罪則均為加重詐欺取財罪，與前揭施用毒品罪之侵害法益迥然有別，惟俱屬財產法益犯罪，尚非侵害他人不可回復之個人法益，且其行為態樣均係加入詐欺集團擔任取款車手，手段及情節相似，所違犯各罪之時間間隔接近、責任非難重複之程度較高，然考量此類詐欺犯行對社會規範秩序之危害程度非輕，兼衡執行刑期愈長，刑罰所具有矯治行為人之效果愈低，反可能不利於受刑人之社會復歸，且刑罰執行之必要性，亦隨刑罰執行而漸趨減輕等相關刑事政策，為整體綜合評價，酌定其應執行之刑如主文所示。

㈣又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。

而受刑人所犯附表編號1、2所示之罪，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之附表編號3至11所示之罪併合處罰，依上開說明，自無諭知易科罰金折算標準之必要，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 黃皓彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李宜庭
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日