臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,887,20240418,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第887號
聲 請 人
即 被 告 林家弘



上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第351號），不服本院受命法官於民國113年3月14日所為羈押處分，聲請或變更撤銷原處分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請（誤為抗告）意旨如附件刑事抗告狀所載。

二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；

又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，準抗告亦有準用；

又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第4項、第412條及第418條第2項後段分別定有明文。

本件羈押係由受命法官於案件繫屬於法院時訊問後所為，屬受命法官所為之羈押處分，聲請人雖具狀誤為抗告，惟依上開規定，仍應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，自應由該處分所屬法院即本院受理之，先予敘明。

三、又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；

㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；

㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及執行之保全，被告有無羈押必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

四、經查：㈠被告林家弘因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，復經本院法官訊問後，認其涉犯起訴書所載罪名之犯罪嫌疑重大，且其自承每次收取詐欺款項後會定期刪除對話紀錄，本案復尚有不詳之共犯未到案，有待檢警持續追查，因認被告有湮滅證據及勾串共犯之虞，惟權衡比例原則後，認其如能提出新臺幣（下同）5萬元之保證金，並限制住居於戶籍地，應足以對之形成拘束力，可確保日後審理程序之進行，而無羈押之必要。

嗣因被告覓保無著，故認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，諭知自民國113年3月14日起予以羈押等情，業經本院調閱113年度金訴字第351號刑事電子卷證核閱屬實。

㈡關於被告所為起訴書所載之犯罪事實，業據其於本院113年3月14日訊問時坦認在卷，復有卷內供述及非供述證據可資為佐，足認其涉犯起訴書所載罪名之犯罪嫌疑重大，原處分所為之認定與證據法則及論理法則無違，核無不當。

又被告於檢察官面前陳稱：我加入本案飛機群組之前，就認識LINE通訊軟體暱稱「柯小丞」之人，但不知他本名云云，嗣於本院訊問時則稱：是一個叫「柯小丞」的人把我加入詐騙集團的群組，他真實姓名叫柯珦霆等語，顯見被告不斷評估自身利益而為避重就輕之詞，其與共犯柯珦霆既本為認識，且有以LINE作為聯繫，衡之此等通訊軟體本可在不同電子設備登入，渠等間溝通管道自屬無礙，倘若被告獲釋在外，即有遭柯珦霆或其他共犯透過柯珦霆循線施壓、威脅、利誘、影響日後供詞之可能，聲請意旨並未具體指明有何其他與羈押相同效果之合法、可行之手段，以達到防止勾串共犯、證人之目的，尚難徒以被告自陳態度良好、請求限制住居、無保釋放等情，即謂應予撤銷原處分。

㈢綜上，本院審酌前揭各情，認原處分核無不當，亦與比例原則無違。

聲請人聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟第416條第4項、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 林育駿
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 徐家茜
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日