臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,928,20240418,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第928號
聲 請 人
即 被 告 張光輝





選任辯護人 吳定宇律師
曾煜騰律師
呂宗達律師
上列聲請人即被告因貪污等案件（本院113年度訴字第243號），不服本院受命法官於民國113年3月14日所為羈押禁見處分，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：就起訴書所載犯罪事實二（六）部分，聲請人即被告張光輝業於本院訊問程序供述明確，且與警詢及偵訊供述之內容一致，並無前後矛盾或翻異其詞之情事，亦與同案被告吳淳洋及另案偵查被告莊雯惠之供述並無歧異。

另起訴書所載犯罪事實二（七）部分，被告於本院訊問程序否認向吳淳洋及寰宇公司洩漏標案之細節，而另案偵查被告莊雯惠雖於偵查供述：應是八德區公所簽文過程拍攝傳給同案被告吳淳洋等語，然應僅係其個人臆測之詞，且同案被告吳淳洋已供稱：被告張光輝並未將文件洩漏給我等語，是被告並無與其餘證人供述情節不符之處。

此外，證人莊雯惠業於偵訊供述相關事實，偵查中亦已傳喚證人蔡豊展、曹爾利、陳淑玲等人具結作證，而上開三位證人仍具公職身分，理應對被告避之唯恐不及，不可能再與被告有所聯絡，被告實無勾串共犯、證人之虞，爰請求撤銷原羈押裁定等語。

二、原處分意旨略以：被告經本院訊問後，坦承起訴書犯罪事實二（六）部分之客觀事實，然否認有主觀犯意，供陳係為諮詢合理設備價格而將標案內容、細節傳送予寰宇公司；

另就起訴犯罪事實二（七）部分則全部否認，惟依卷內證據資料、同案被告及其他證人證述內容，足認其涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪嫌疑重大，且被告之供述與卷內其餘證人證述情節多有不符之處，所涉上開罪名為五年以上有期徒刑之重罪，依人性趨吉避凶之常，有事實足認勾串共犯、證人之可能，且被告為桃園市八德區公所民政課長，具有一定權限，並非一般公務員之職等，倘未予羈押，難保同案被告、證人因其不當壓力而變異其詞或為虛偽陳述，有事實足認有勾串共犯及證人之虞，有羈押之原因，且難以具保或其他強制處分方式替代，經權衡後認有羈押必要，自民國113年3月14日起羈押，並禁止接見通信等語。

三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；

得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段各定有明文。

查本件係由本院受命法官經訊問後，對聲請人所為之羈押禁見處分（下稱原裁定），應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即準抗告），故聲請人雖提出「刑事抗告狀」聲明，然觀諸該狀內容，係在聲請法院免予羈押，參酌上開說明，應視為聲請人已依法提起準抗告，先予敘明。

四、次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，同法第412條、第416條第4項亦規定甚明。

再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；

有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；

所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。

又羈押被告之目的，其本質在於確保刑事訴訟程序得以順利進行、或確保證據之存在與真實、或確保嗣後刑罰之執行、或預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之原因及必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節、訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情形予以斟酌決定，除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，法官有裁量之權限。

如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，其所為裁量並不悖於通常一般之人日常生活經驗，在目的與手段間之衡量，亦無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。

五、經查：

（一）被告因貪污等案件，經法官訊問後，認其涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪之嫌疑重大，且有如前揭原處分意旨欄所示之羈押原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之規定，諭知自113年3月14日起羈押3月等情，業經本院調閱本院113年度訴字第243號刑事卷宗核閱屬實，先予敘明。

本院審酌被告涉犯上開罪嫌，確有起訴書所載之證據為憑，應認被告之犯罪嫌疑重大。

（二）被告所涉貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且其於起訴後否認犯行，即有逃避罪責之動機，且本案尚未進行審理程序，就檢察官所起訴犯罪事實之有無，仍需就證人間之證詞相互勾稽。

又本案被告係桃園市八德區公所民政課長，具有一定權限，衡諸常情，對於同案被告、證人當具有一定影響力，或可造成其等之不當心理壓力，自有事實足認有勾串證人之虞。

再者，刑事審判程序是以直接審理為原則，例外允許傳聞證據，且須保障被告之對質詰問權，故同案被告、證人於起訴後仍有於審判程序調查之可能性。

本案相關證人眾多，彼此間關係及聯繫管道非司法機關所能完全掌握，若經被告與證人勾串而使證人於審判中翻異前詞，縱使證人於偵查中已經具結作證，仍將因不一致、矛盾之證詞存在，而使真相陷於混沌不明，影響事實之認定，故不能僅因證人於偵查中均已具結證述，即認無保全之必要。

從而，原處分認為被告有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，且有羈押必要，核無不當。

六、綜上所述，原處分以被告有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，且有羈押之必要，而為羈押並禁止接見通信，合於法定要件，其裁量權之行使亦無不當，故本件聲請為無理由，應予駁回。

七、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第一庭審判長法 官 陳佳宏
法 官 施敦仁
法 官 林其玄
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 余安潔
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日