臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲全,9,20240712,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲全字第9號
聲 請 人
即 自訴人 中福國際股份有限公司

代 表 人 陳建 址同上
代 理 人 陳昭龍律師
王上仁律師
吳昱均律師
上列聲請人因毀損案件，聲請保全證據，聲請人不服本院民國113年1月25日所為之裁定（112年度聲扣字第55號），提起抗告，經臺灣高等法院撤銷原裁定並發回本院（113年度抗字第526號），本院更為裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件。

二、案件於第一審法院審判中，被告或辯護人認為證據有保全之必要者，得在第一次審判期日前，聲請法院或受命法官為保全證據處分；

檢察官或自訴人於起訴後，第一次審判期日前，認有保全證據之必要者，亦同，刑事訴訟法第219條之4第1項前段、第2項分別定有明文。

考其立法意旨，係於預定提出供調查之證據有湮滅、偽造、變造、藏匿或礙難使用之虞時，基於發現真實與保障被告防禦答辯權之目的，按訴訟進行之階段，由特定之人向法院聲請為一定之保全處分，以防止證據滅失或發生礙難使用之情形，故上開證據保全之規定，僅適用於調查刑事犯罪嫌疑之目的，並且限於該證據與待證事實具有事實上關聯性，且有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，始得為之。

三、經查，聲請意旨以「防止脫產」、「沒收犯罪使用之物」等理由，聲請以扣押之方式，保全挖土機4台、灑水車1台及拖板車2台云云。

然供犯罪所用之物，以屬於犯罪行為人者，始得沒收，為刑法第38條第2項前段所明定，聲請意旨雖認「陳宥誠、葉文仁、余志鴻」為行為人，卻未提出即時可供調查之證據釋明該等物品為上開被告所有，難謂與沒收法制相符。

又依前述規範意旨，保全證據之目的，在於保全預定提出供調查之證據免於湮滅、偽造、變造、藏匿或礙難使用，顯然本件聲請之目的與該規定之立法本旨未合，況聲請意旨既敘及聲請人前董事長至案發現場視察時，親見廠房遭拆除，並提出數幀照片為佐，則聲請人就聲請意旨所指拆除之事，應已掌握資料，自無以扣押上開物品之方式，保全證據調查之必要。

至上開被告是否有聲請意旨所指毀損之主觀犯意，非循扣押上開物品之方式可明，無從作為保全證據之理由，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條、第219條之2第4項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 徐家茜
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日