臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,訴,99,20240627,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第99號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張正雄



選任辯護人 陳稚婷律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39405號），本院判決如下：

主 文

張正雄犯非法持有爆裂物罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表所示之物均沒收。

事 實

一、張正雄知悉具有殺傷力之爆裂物，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款之管制物品，未經許可不得持有，竟基於非法持有爆裂物之犯意，於民國112年6月5日前某日，在臺灣地區不詳地點，向真實姓名年籍不詳之網路賣家，購得具殺傷力如附表所示爆裂物9顆（其中1顆由張正雄於外部黏貼鐵釘）而持有，並置於其位於桃園市○○區○○路00巷00弄00號住處（下稱本案住處）內，嗣為警循線查悉上情。

二、案經桃園市政府警察局龍潭分局（下稱龍潭分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力部分：本判決所引用之供述證據部分，被告張正雄及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第57頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。

至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。

二、認定事實所憑之證據及理由：㈠上開事實業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中坦承不諱（見偵卷第13至20、131至133頁，本院卷第55至61、87頁），核與證人羅婉婷於警詢及偵訊時之證述內容相符（見偵卷第37至44、125至127頁），並有龍潭分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第57至63頁）、員警密錄器畫面截圖、證人羅婉婷與員警通訊軟體LINE對話紀錄、現場照片（見偵卷第75至84頁）、112年11月1日員警職務報告（見偵卷第167頁）、110報案紀錄（見偵卷第169頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月20日刑偵五字第1120099947號鑑驗通知書暨其附件（見偵卷第171至177頁）等件在卷可稽，且有附表所示之物扣案可佐。

又附表所示之物經送驗後，其結果如附表二「鑑定結果」欄所示。

其中，附表所示爆裂物9顆，固僅送1顆鑑驗，惟該等爆裂物除其中1顆外部黏貼鐵釘外，其餘部分之外觀均相似，且被告及其辯護人就該等爆裂物均有殺傷力乙節亦不爭執（見本院卷第58至59頁），足認該等未經試爆之爆裂物亦具有殺傷力。

準此，被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。

㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有爆裂物罪。

又被告同時持有如附表所示爆裂物，僅單純成立一非法持有爆裂物罪。

㈡被告之辯護人雖為其主張被告僅因好奇、好玩，而於網路購得如附表所示爆裂物，其並未實際使用，惡性尚非重大，應依刑法第59條規定減輕其刑云云。

惟按刑法第59條酌減其刑規定，必其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。

經查，被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有爆裂物罪，本係基於所持有物品之危險考量而為之特別立法，自無徒以被告持有如附表所示爆裂物而未用於不法用途，無實質侵害他人之法益即謂其足堪同情，以避免過度斲傷規範威信，架空法定刑度而違反立法本旨；

復審酌被告明知持有如附表所示爆裂物係違法行為，且該等爆裂物之危險性甚高，對社會治安及公眾生命安全之危害非輕，卻仍恣意持有該等爆裂物，且數量高達9顆，其犯罪情節及主觀惡性難認在客觀上有足以引起一般同情，堪可憫恕之處，亦無情輕法重之情，是自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告非法持有爆裂物，漠視國家管制爆裂物之法令、以示肅清爆裂物之決心，對社會治安及公眾生命安全構成潛在之威脅，所為應予非難。

惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚謂良好，兼衡其於警詢時自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、職業為工（見偵卷第13頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行、遭查獲物品之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。

四、沒收部分：按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。

經查，扣案如附表所示爆裂物，鑑定結果認具有殺傷力（見附表「鑑定結果」欄所示），而均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。

至因鑑定而試爆之爆裂物，失其爆裂物之結構及性能，已失違禁物之性質，爰不另宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官葉益發、甘佳加提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳品潔

法 官 蔣彥威

法 官 張琍威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官 黃紫涵
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 鑑定結果 備註 1 爆裂物 9顆 送爆裂物1顆鑑驗，外觀檢視係圓柱體紙管1枚，外部以黑色膠帶纏繞包覆金屬釘，且外露爆引（芯）1條（長約2.9公分），經量測長約5.0公分，直徑約2.5公分，重約23.8公克。
經試爆後將測試用紙箱炸毀，認屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物。
（內政部警政署刑事警察局112年7月20日刑偵五字第1120099947號鑑驗通知書暨其附件，見偵卷第171至177頁） 採樣1顆具殺傷力爆裂物經試爆後，失其爆裂物之結構及性能，爰不另宣告沒收