臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,訴緝,31,20240704,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴緝字第31號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳知易


（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7487號），而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

吳知易故意以火藥炸燬他人所有之物，致生公共危險，處有期徒刑1年。

事 實吳知易因與邱振彰有感情糾紛，於民國110年11月11日晚間9時許，由黃翊鎧駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載吳知易，前往桃園市○○區○○○路000號「香梅一品大樓」邱振彰之住處。

其等抵達後，由與邱振彰同住上址之蔡秉宏開啟上址大樓大門，三人一同先至邱振彰住處，但因無人應門，吳知易因而心生不滿，即基於以火藥炸燬他人所有物之犯意，於110年11月12日凌晨0時7分許獨自前往上址香梅一品大樓地下停車場，見邱振彰使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在上址地下停車場，且系爭車輛停放之停車格旁有多部汽車併排停放，應可知悉若在任一輛汽車上以火藥引燃瓦斯罐，將有可能因火藥及瓦斯爆炸波及併排停放之汽車，甚至引爆其中任何一輛汽車油箱內之汽油，而生公共危險，吳知易將瓦斯罐置於系爭車輛前擋風玻璃，並點燃鞭炮引信引爆瓦斯罐，而炸燬系爭車輛之前擋風玻璃，使系爭車輛之前擋風玻璃受有燒燻之損壞，致生公共危險。

理 由

一、上揭犯罪事實，業據被告吳知易於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本訴卷第348-349頁；

本院訴緝卷第79頁），並據被告蔡秉宏及黃翊鎧於偵查中、本院準備程序及審理中供述及證述在卷（見偵卷第11-15頁、第53-56頁、第219-222頁；

本院審訴卷第87-88頁；

本院訴卷第96-102頁、第226-231頁及第346-350頁；

本院訴卷第454-465頁、第492-510頁），且據證人即被害人邱振彰、證人即香梅一品大樓夜班保全李家興、社區主任委員林禮宏於警詢時證述存卷可佐（見偵卷第83-85頁、第105-107頁及第121-122頁），復有監視器錄影畫面暨本院勘驗筆錄及附件、車牌號碼000-0000號自用小客車輛詳細資料報表（見偵卷第125頁；

本院訴卷第351-390頁）、桃園市政府警察局楊梅分局現場勘察採證紀錄表、勘察照片（見偵卷第127-134頁）等附卷可佐，被告吳知易於出於任意性之自白，核與事實相符，可以採信。

是本件事證明確，被告吳知易之故意以火藥炸燬他人所有物品犯行，洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑 ㈠按刑法第176條之準放火罪，係以其燒燬原因由爆炸所致，亦 即藉其爆風、高熱等急烈膨脹力，致其物毀壞或焚燬之義(最 高法院84年台上字第1134號判例意旨參照)。

本案被告點燃爆 竹內火藥進而引燃瓦斯罐，導致被害人車輛前擋風玻璃受有 受爆炸壓力波影響而燒燻等情，有前揭現場照片及桃園市政 府警察局楊梅分局現場勘察採證紀錄表（見偵卷第127-132頁 ）在卷可稽；

可見被告係欲藉由點燃爆竹引信使爆竹內火藥 瞬間燃燒，因而產生爆風、高熱等急烈膨脹力，並引燃瓦斯 罐內之瓦斯以毀壞上開車輛之前擋風玻璃。

是核被告所為， 係犯刑法第176條準用第175條第1項之故意以火藥炸燬他人所 有物品罪。

㈡公訴意旨雖認被告係以「爆裂物」炸燬上開車輛車體乙節，惟 按「爆裂物」係指完整之爆炸裝置，至少須含可令使用者安 全引爆，且在相當距離造成殺傷、破壞的基本裝置。

刑法第1 76條準放火罪，以其燒燬之原因係由爆炸所致。

故該條所稱 爆裂物仍須具「有爆發性、可瞬間性及破壞性或殺傷力」等 特性，始足相當。

另槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款 所稱爆裂物，則指與砲彈、炸彈、子彈併列「具殺傷力或破 壞性」之爆裂物，屬彈藥之一種。

是上述二條規定之「爆裂 物」，均應「有爆發性、可瞬間性及破壞性或殺傷力」，始 均屬當之（最高法院108年度台上字第3751號刑事判決意旨參 照）。

而本件被告所點燃鞭炮以引燃瓦斯罐內之瓦斯，屬一 般爆竹煙火之爆炸音類煙火及瓦斯，尚難認為具有使用者安 全引爆，且在相當距離造成殺傷、破壞的基本裝置之「爆裂 物」，公訴意旨容有誤會，惟此不涉及法條變更問題，由本 院更正說明即足，附此敘明。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與被害人有感情糾紛 ，在遍尋不著被害人後，即以上述方式洩忿，動機實值非難 ，所幸僅系爭車輛前擋風玻璃燒燻，並未釀成更大災害，而 被告無視他人財產安全，嚴重危害社會治安，不宜寬貸，惟 念及被告已坦承犯行，足認被告非無悔意，態度尚可，本案 幸未造成他人傷亡，兼衡被告自陳之家庭、生活、經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡孟利提起公訴，檢察官林欣怡、詹東祐、林暐勛、張羽忻到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
刑事第八庭 法 官 鄭朝光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧弘易
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第176條
故意或因過失，以火藥、蒸氣、電氣、煤氣或其他爆裂物，炸燬前三條之物者，準用各該條放火、失火之規定。