臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,重訴,11,20240417,2

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度重訴字第11號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 NARONG ROTTHANAKORN




指定辯護人 詹連財律師（義務辯護律師）
被 告 SAEMA JAI




指定辯護人 楊宗翰律師（義務辯護律師）
被 告 SAEMA PHENG




指定辯護人 楊佳樺律師（義務辯護律師）
被 告 SAEWANG LENGMAI




指定辯護人 楊適丞律師（義務辯護律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第61119號、112年度偵字第61120號），本院裁定如下：

主 文

NARONG ROTTHANAKORN自民國壹佰壹拾參年伍月陸日起延長羈押貳月。

SAEMA JAI自民國壹佰壹拾參年伍月陸日起延長羈押貳月。

SAEMA PHENG自民國壹佰壹拾參年伍月陸日起延長羈押貳月。

SAEWANG LENGMAI自民國壹佰壹拾參年伍月陸日起延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。

所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。

是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。

二、經查：㈠本案被告NARONG ROTTHANAKORN、SAEMA JAI、SAEMA PHENG、SAEWANG LENGMAI因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告NARONG ROTTHANAKORN、SAEMA JAI、SAEMA PHENG、SAEWANG LENGMAI坦承犯行，並有卷附其他供述及非供述證據可佐，足認被告NARONG ROTTHANAKORN、SAEMA JAI、SAEMA PHENG、SAEWANG LENGMAI涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪嫌及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性。

況被告NARONG ROTTHANAKORN、SAEMA JAI、SAEMA PHENG、SAEWANG LENGMAI均為泰國國籍之人，並於民國112年12月17日以觀光為由夾藏第一級毒品入境我國，業據被告NARONG ROTTHANAKORN、SAEMA JAI、SAEMA PHENG、SAEWANG LENGMAI供承在卷，且渠等在我國無固定住居所，亦無親友，而有畏罪逃亡，以規避審判及執行之可能性甚高，自有相當理由認為被告NARONG ROTTHANAKORN、SAEMA JAI、SAEMA PHENG、SAEWANG LENGMAI有逃亡之虞。

參酌毒品犯罪為萬國公罪，被告NARONG ROTTHANAKORN、SAEMA JAI、SAEMA PHENG、SAEWANG LENGMAI對渠等共同運輸第一級毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，竟仍為圖利而漠視法紀，為本案犯行，嚴重破壞法之禁令，加劇毒品之傳播，對社會治安造成嚴重之危害。

再者，被告NARONG ROTTHANAKORN、SAEMA JAI、SAEMA PHENG、SAEWANG LENGMAI間均相互認識，且彼此相關對話紀錄均經刪除，為警查獲時亦有討論供詞，更有以泰國原住民語通報上游，是有事實足認被告NARONG ROTTHANAKORN、SAEMA JAI、SAEMA PHENG、SAEWANG LENGMAI有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞。

基此，本案自有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，而有羈押原因。

審以被告NARONG ROTTHANAKORN、SAEMA JAI、SAEMA PHENG、SAEWANG LENGMAI運輸本案第一級毒品之數量非微，上開毒品倘流入市面，將可供無數毒品施用者之毒品來源，渠等行為對於他人身心健康及社會秩序，已造成極大之危險，影響甚鉅。

從而，考量本案被告NARONG ROTTHANAKORN、SAEMA JAI、SAEMA PHENG、SAEWANG LENGMAI所涉前開犯行之犯罪情節，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、人身自由私益及防禦權受限制程度，暨本案審理進度尚有行交互詰問可能之各情後，認若僅命被告NARONG ROTTHANAKORN、SAEMA JAI、SAEMA PHENG、SAEWANG LENGMAI具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要，爰裁定自113年2月6日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。

㈡茲因3月羈押期間即將屆滿，經本院於113年4月17日訊問被告NARONG ROTTHANAKORN、SAEMA JAI、SAEMA PHENG、SAEWANG LENGMAI，並聽取檢察官及辯護人之意見後，因本案業經本院於同日認被告NARONG ROTTHANAKORN共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑8年、被告SAEMA JAI共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑15年6月、被告SAEMA PHENG共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑18年、被告SAEWANG LENGMAI共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑15年，現均尚未確定，衡諸被告NARONG ROTTHANAKORN、SAEMA JAI、SAEMA PHENG、SAEWANG LENGMAI受重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，且渠等均為泰國國籍人士，在我國無一定之住、居所，身無分文，亦無工作，是可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行可能性甚高，而有相當理由認為渠等有逃亡之虞，是有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形。

參酌毒品犯罪為萬國公罪，被告NARONG ROTTHANAKORN、SAEMA JAI、SAEMA PHENG、SAEWANG LENGMAI對渠等與「SARANYA DENTHONG」、「PADONG JAITHENG」等人共同運輸第一級毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，竟仍為圖利而漠視法紀，嚴重破壞法之禁令，加劇毒品之傳播，對社會治安造成嚴重之危害。

況本案被告NARONG ROTTHANAKORN、SAEMA JAI、SAEMA PHENG、SAEWANG LENGMAI分別運輸之第一級毒品數量均高達6至7公斤，上開毒品倘流入市面，將可供作無數毒品施用者之毒品來源，渠等行為對於他人身心健康及社會秩序，已造成極大之危險，影響非微。

是本院考量被告NARONG ROTTHANAKORN、SAEMA JAI、SAEMA PHENG、SAEWANG LENGMAI所涉前開犯行之犯罪情節，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、人身自由私益及防禦權受限制程度等情後，認若僅命被告NARONG ROTTHANAKORN、SAEMA JAI、SAEMA PHENG、SAEWANG LENGMAI具保、責付、限制住居或限制出境出海等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，仍有繼續羈押之必要。

三、綜上所述，被告NARONG ROTTHANAKORN、SAEMA JAI、SAEMA PHENG、SAEWANG LENGMAI本案羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，爰均裁定自113年5月6日起延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃

法 官 鄧瑋琪

法 官 黃筱晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林念慈
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日