臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,金簡,179,20240708,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第179號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張茂富



上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5020號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：

主 文

張茂富共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實張茂富依其智識程度及社會生活經驗，可預見與自己交情淺薄者將來源不明之提款卡交付予自己，並要求代為提領該來源不明提款卡之現金後轉交該人，極可能係要利用人頭帳戶以作為收受詐欺款項等不法使用，並藉此掩飾、隱匿詐欺款項之去向、所在，仍為賺取與自己交情淺薄之趙鎮祥允諾之新臺幣（下同）3,000元之酬勞，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，與基於詐欺取財、洗錢之直接故意之趙亨豪（原名趙鎮祥，以下均以趙鎮祥稱之）形成犯意聯絡，允諾代趙鎮祥提領款項後轉交趙鎮祥。

嗣不詳詐欺集團成員於民國112年7月24日9時許，電聯呂東玉，向其佯稱為檢察官、警察，要求呂東玉交付金融帳戶配合調查，致呂東玉陷於錯誤，於112年7月25日11時30分，在桃園市○○區○○路0段00號「龍潭運動公園」，交付其申辦之臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，輾轉由趙鎮祥取得本案帳戶金融卡（含密碼）後，遂於112年7月28日17時42分許前某時，指示張茂富持本案帳戶提款卡提領款項。

其後，張茂富於112年7月28日17時42分、同日17時44分，在桃園市○○區○○路000號「臺灣土地銀行中壢分行」，提領本案帳戶款項，共計12萬元，再將上述提領之12萬元均交付予趙鎮祥，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在。

二、認定上揭犯罪事實所憑之證據，除補充「被告於本院審理中之供述與自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：㈠核被告張茂富所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

㈡被告所犯上開2罪，其行為具有局部同一性，應認係以一行為同時觸犯上開2罪名而為想像競合犯，依刑法第55條前段，從一重論以一般洗錢罪。

㈢被告與趙鎮祥就本案犯行間，有犯意聯絡，並分工合作、互相利用對方行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣刑之減輕： 被告於警詢中供稱：我有參與這個112年7月28日17時42分、同日17時44分提領款項之工作，我擔任車手，呂東玉本案帳戶提款卡是趙鎮祥給我的，照片中攝得提款之人是我，我提領贓款後將贓款拿到中壢區三仙巷後直接交給趙鎮祥等語，堪認被告於偵查中業已就其實既有參與提領款項，且擔任車手角色，復於提領贓款後將贓款當面交付予趙鎮祥等詐欺取財、洗錢之主要犯罪事實部分，均供認不諱，應評價其已對所犯洗錢罪之部分為自白。

嗣被告於審理中亦自白洗錢犯行不諱，被告既於偵、審皆自白洗錢犯行，應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。

㈤爰審酌被告因貪圖小利，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，已預見依他人指示將來路不明提款卡內金錢領出再交付該他人，可能係為詐欺集團完成犯罪，仍恣意配合為之，所為不僅助長犯罪歪風，致被害人呂東玉受有財產損失，並因其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，殊值非難；

並考量被告於偵訊、本院第一次準備程序時否認犯行，及至第二次準備程序中始坦承犯行之犯後態度，然尚未與被害人呂東玉和解或為任何賠償，故犯罪所生危害並無減輕；

再酌以其犯罪之動機、目的、所生危害狀況，前有多次竊盜、贓物等財產犯罪經法院判處罪刑之素行，於審理中自述國中肄業之教育程度、從事廚師、月收入5萬元之經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。

四、不予沒收：按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；

犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」

惟該條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為人者為限（即實際管領者），始應沒收。

查被告於本案中供述其將由呂東玉帳戶提領出之12萬元均交付予趙鎮祥依卷內事證無法證明被告仍有該12萬元之事實上管領權，又被告否認獲有報酬，既查無屬於被告之財物或犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
刑事第十九庭 法 官 林述亨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃瓊儀
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
附錄本案所犯法條全文
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第5020號起訴書
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5020號
被 告 張茂富 男 52歲（民國00年0月0日生）
住○○市○鎮區○○路00巷0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張茂富與詐欺集團成員同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔任提領詐騙款項之車手工作，並可獲取新臺幣（下同）3,000元之酬勞。
先由詐欺集團成員於民國112年7月24日9時許，電聯呂東玉，向其佯稱為檢察官、警察，要求呂東玉交付金融帳戶配合調查，致呂東玉陷於錯誤，而於112年7月25日11時30分，在桃園市○○區○○路0段00號「龍潭運動公園」，交付其申辦之臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱A帳戶）、中華郵政帳戶之金融卡及密碼，張茂富再持趙亨豪（原名趙鎮祥，所涉詐欺罪嫌，另行簽分偵辦）交付之A帳戶資料，於112年7月28日17時42分、同日17時44分，在桃園市○○區○○路000號「臺灣土地銀行中壢分行」，提領A帳戶內之款項，共計12萬元，再將贓款交付與詐欺集團成員。
嗣因呂東玉發覺遭騙並報警處理，經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
⒈ 被告張茂富於警詢與偵查中之供述 ⑴於上述時、地，受趙鎮祥所託持A帳戶金融卡，提領帳戶內款項，並約定報酬為3,000元。
⑵坦承與趙亨豪交情不深，不清楚他從事何職，為何請託代為提領款項。
⒉ 證人即被害人呂東玉於警詢時之證述 證明證人係因遭詐騙集團而交付A帳戶資料，且帳戶內之款項遭提領一空。
⒊ ⑴自動櫃員機、路口監視器錄影畫面 ⑵A帳戶交易明細 證明被告於上述時、地，提領A帳戶內款項之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。
被告與其所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請從一重之洗錢罪處斷。
另被告上開提領行為之報酬為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項之規定宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
檢 察 官 王俊蓉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書 記 官 張瓊之
所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。